Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.06.2017 по делу № А32-9010/2017, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Групп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"
о признании недействительным решения; о признании недействительными результатов запроса котировок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройГрупп" (далее – заявитель, ООО "ГрандСтройГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.01.2017 № РНП-23-10/2017; о признании недействительным результатов запроса котировок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройГрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый акт об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков. Общество полагает, что решение суда противоречит положениям п. 1 ст. 168 АПК РФ согласно которому при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В данном случае недобросовестность истца, как исполнителя не установлена. Доводы истца не учитывались судом вовсе, однако признание их ответчиками оставлено без внимания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ООО "ГрандСтройГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ГрандСтройГрупп" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ООО "ГрандСтройГрупп" также поступило ходатайство о зачёте государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.07.2017 № 19111990 в размере 3 000 рублей, не являющийся лицом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина, а обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Групп" предложено представить платежное поручение об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями
пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ.

Документы, необходимые для зачета государственной пошлины, обществом не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Юг", не подлежит зачету.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКУ г. Сочи «УКС» проводился запрос котировок: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома №22а по ул. Полтавская Центрального района города Сочи (включая проектно -изыскательские работы)» Помещение для теплового пункта)» (извещение
№ 0818300005416000026).

11.11.2016 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.11.2016 победителем признано ООО «Гранд Строй Групп» (предложение о цене 399 000 рублей).

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) 05.12.2016 принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Гранд Строй Групп» на основании ч. 11 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) так как победитель закупки - ООО "Гранд Строй Групп" не подписал контракт, в установленный срок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ г. Сочи «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гранд Строй Групп» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт жилого дома № 22а по ул. Полтавская Центрального района города Сочи (включая проектно - изыскательские работы)» (Помещение для теплового пункта» (извещение: № 0818300005416000026).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.01.2017 по делу № РНП - 23-10/2017 информация об ООО "Гранд Строй Групп" внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 20.01.2017 по делу № РНП - 23-10/2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующее их закону;

2)факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3)возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ г. Сочи «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гранд Строй Групп» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт жилого дома № 22а по ул. Полтавская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (Помещение для теплового пункта» (извещение: № 0818300005416000026).

МКУ г. Сочи «УКС» проводился запрос котировок: «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт жилого дома № 22а по ул. Полтавская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" Помещение для теплового пункта)» (извещение № 0818300005416000026).

Согласно ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

14.11.2016 ООО «Гранд Строй Групп» получены нарочно протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и проект контракта для подписания.

Извещением о проведении запроса котировок установлен срок для подписания контракта: не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Извещением о проведении запроса котировок установлен размер обеспечения исполнения контракта- 144 337, 84 рублей.

30.11.2016 ООО «Гранд Строй Групп» представило заказчику протокол разногласий к контракту.

05.12.2016 заказчик направил ООО «Гранд Строй Групп» ответ на протокол разногласий, согласно которому направления протокола разногласий при заключении контракта по результатам проведения запроса котировок Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В установленный срок контракт ООО «Гранд Строй Групп» не подписан. Обеспечение исполнения контракта Заказчику не поступило.

Частью 11 ст. 78 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

05.12.2016 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика на основании ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в запросе котировок участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Доказательства подписания контракта участником в материалах дела отсутствуют, доказательства иного суду не предоставлено.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона
№ 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, управлением соблюдены требования действующего законодательства, факты воспрепятствования в реализации прав общества не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены решения судом не установлены.

Заинтересованное лицо, правомерно руководствуясь ч. 11 ст. 78, ч. 2,7 ст. 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей)», определило включить сведения об ООО «Гранд Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отношении требования о признании недействительным запроса котировок, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок.

В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок 6 осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан предоставить возможность всем участникам запроса котировок, подавшим заявки на участие в запросе котировок, или представителям этих участников присутствовать при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" проводился запрос котировок «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт жилого дома
№ 22а по ул. Полтавская Центрального района города Сочи (включая проектно -изыскательские работы)" Помещение для теплового пункта)» (извещение
№ 0818300005416000026).

Указание на изменение предмета закупки судом правомерно не приняты, как основания для признания запроса котировок недействительными.

Также заявителем не предоставлено доказательств направления жалобы в антимонопольный орган на проведение запроса котировок
№ 0818300005416000026, таким образом, подавая заявку на участие в запросе котировок, заявитель подтверждает свое согласие на участие в закупке.

Апелляционная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гранд Строй Групп».

Таким образом, основания для отмены решения суда от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГрандСтройГрупп" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу
№ А32-9010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова