Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаООО «Кубаньрусагро», г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 г. (судья С.Н.Дуб)

истец: ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», г.Тимашевск

о понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

отистца: ФИО1, предст. довер. от 20.04.2007 г.

от ответчика:

- ФИО2, предст. довер. от 18.06.2007 г.

- ФИО3, предст. довер. от 20.03.2007 г.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 г. предписано ООО «Кубаньрусагро», г.Краснодар передать, а ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», г.Тимашевск принять исходную, проектную и разрешительную документацию, а также документацию, указанную в приложении № 1 к договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. (всего 216 наименований).

Свое решение суд обосновал тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г.

ООО «Кубаньрусагро», г.Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», г.Тимашевск в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что основания для его отмены отсутствуют.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители участвующих в деле лиц не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

При этом ими во исполнение определения суда от 10.08.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А32-28027/2006-9/715, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Кубаньрусагро» (продавец) и ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (покупатель) заключен договор от 15.02.2006г. № 01/02-06, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации. а также на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в сумме 51 430 830 руб.(л.д. 15-16).

Согласно пункту 3 указанного договора, исходная, проектная и разрешительная документация, а также документация, указанная в приложении к договору № 01/02-06 передаются продавцом покупателю в момент подписания договора. Передача документов подтверждается подписанием обеими сторонами Акта приема-передачи.

Покупателем (истцом) полностью выполнены обязательства перед продавцом (ответчиком), что подтверждается актом от 15.02.2006г. (л.д. 23).

Согласно упомянутому акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору № 01/02-06 от 15.02.2006г.: у продавца и у покупателя прекратились обязательства по оплате.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-7), ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу документации, указанной в приложении № 1 к договору от 15.02.2006 г. (л.д. 17-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как следует из постановления ФАС СКО от 29.08.2007 г. по делу А32-28027/2006-9/715, ООО «Кубаньрусагро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (далее - строительная корпорация) о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.02.06 № 01/02-06.

Решением от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.07, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что договор соответствует действующему законодательству, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с договором от 24.05.2004 г. № 01/05 МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» предоставило ООО «Кубаньрусагро» земельный участок и строительные площадки в границах улиц Мира и Суворова в г. Краснодаре площадью 3 600 кв. м для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.

По условиям договора ООО «Кубаньрусагро» обязалось по окончании строительства передать в собственность предприятия контрольно-пропускной пункт и кафе во вновь построенном доме. На основании указанного договора общество выдало предприятию гарантийное обязательство от 24.05.2004 г. о предоставлении в собственность помещений указанного жилого дома.

6 июня 2005 г. администрация г. Краснодара и ООО «Кубаньрусагро» (инвестор) заключили инвестиционный договор № 01/05-ИД на реализацию инвестиционного проекта по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями в<...> общей строительной площадью 9 164,02 кв. м на земельном участке площадью 3 180 кв. м с ориентировочным объемом инвестиций 130 млн. рублей.

По условиям договора ООО «Кубаньрусагро» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить в 2005 - 2006 годах строительство указанного дома в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной администрацией.

ООО «Кубаньрусагро» (инвестор № 1) и ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (инвестор № 2) заключили инвестиционный договор от 29.09.05 № 01/09/05-4Д, по которому на инвестора № 1 возлагалась обязанность по решению во всех городских учреждениях и организациях вопросов, связанных с проектированием, строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, а на инвестора № 2 - обеспечение за счет собственных средств финансирования и реализации инвестиционногопроекта в полном объеме.

15 февраля 2006 года ООО «Кубаньрусагро» (продавец) и ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (покупатель) подписали договор № 01/02-06 (л.д. 15-16), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству вышеупомянутого многоэтажного жилого дома согласно перечню документов в приложении № 1.

Покупатель принял на себя обязательства продавца по договорам о долевом участии в строительстве от 24.05.2004 г. № 01/05-ДУ, от 24.05.2004 г. № 01/05 и гарантийномуобязательству от 24.05.2004 г. Продавец в свою очередь обязался:

в течение 60 календарных дней с момента заключения договора зарегистрировать за собой в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>;

в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации за собой права собственности на указанный объект незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата за объект незавершенного строительства уже произведена покупателем в соответствии с договором от 15.02.2006 г.;

в течение 45 дней с момента заключения договора зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края договор аренды земельного участка № 4300014196 от 30.02.2006г.;

в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата по нему уже произведена в соответствии с договором от 15.02.2006 г.

Покупатель обязался оплатить продавцу 51 430 830 рублей за передаваемые в eго собственность капитальные вложения, объект незавершенного строительства и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектаминезавершенного строительства.

ООО «Кубаньрусагро», считая договор от 15.02.2006 г. незаключенным, обратилось в арбитражный суд с иском.

ФАС СКО в своем постановлении от 29.08.2007 г. по делу А32-28027/2006-9/715 указал на то, что при рассмотрении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор от 15.02.2006г. № 01/02-06 как смешанный договор.

Согласно статье 421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает изсоглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, оспариваемые ООО «Кубаньрусагро»условия договора соответствуют нормам материального права, договор содержит элементы договоров купли-продажи (передача капитальных вложений в сумме 51 430 830 рублей на разработку исходной проектной и разрешительной документации и строительно-монтажных pa6oт жилого дома; переход к строительной корпорации прав продавца по договору о долевом участии в строительстве по договору от 24.05.2004 г. с ООО «Транспроект», договору от 24.05.2004 г. № 01/05 с МУП «Краснодарское унитарное трамвайно-троллейбусное управление» и гарантийному обязательству от 24.05.2004г.), и предварительного договора (заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора уступки прав и обязанностей арендатора на объект незавершенного строительства и земельного участка).

Причем обязательство по передаче капитальных затрат не противоречит положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражение в договоре цены определенной суммой также соответствует пункту 2 статьи 555 Кодекса. Объем подлежащих передаче обществом капитальных вложений определен, спор по этому вопросу между сторонами отсутствует.

Суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ООО «Кубаньрусагро», по которым он оспаривает незаключенность договора, являются в данном случае недостаточными для удовлетворения иска.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на недействительность условия договора от 15.02.2006 г. о продаже капитальных вложений, а также на то, что затраты, как действия, не могут быть объектами гражданских прав.

Тем более что подобное юридическое представление о капитальных вложениях отнюдь не усматривается из соответствующих положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что при заключении договора от 15.02.2006 г. контрагенты вкладывали различный смысл в его условия о купле-продаже капитальных вложений.

Поскольку этот договор в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным, то не имеют юридического значения доводы заявителя жалобы о несамостоятельности обязательства продавца (ответчика) по передаче покупателю (истцу) упомянутой документации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что передача документации повлечет невозможность выполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по уплате налогов за период, предшествующим заключению договора от 15.02.2006 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку договор от 15.02.2006 г. не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, у ответчика имеется обязанность по его исполнению.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что у последнего не возникает обязанность по передаче документации, предусмотренной пунктом 3 данного договора.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по договору от 15.02.2006 г. в части передачи исходной, проектной, разрешительной и исполнительной документации в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Поэтому исковые требования заявлены обоснованно и потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 18.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.06.2007 г. по делу А-32-9053/2007-7/238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: М.М.Данько

ФИО4