Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБГ», г. Новороссийск, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 (судья Улько Е.В.)

по иску участника ООО «СБГ» ФИО1, г. Новороссийск

к ООО «СБГ», г. Новороссийск

третье лицо: Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.10.2007, ФИО3- представитель по доверенности от 23.05.2007

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности о 07.06.2007

УСТАНОВИЛ

Участник ООО «СБГ» ФИО1, г. Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБГ», г. Новороссийск о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СБГ» по четырнадцатому вопросу, оформленные Протоколом продолжения внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2007.

Решением суда от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ст.ст. 35,36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На указанный судебный акт, ООО «СБГ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вопросы, предложенные в повестку дня собрания участником общества ФИО5, соответствовали требованию ст. 33 Закона «Об ООО» и согласно нормам ст. 21 и п.3 ст. 15 Устава ООО «СБГ», входят в компетенцию общего собрания участников общества, директор и участник ООО «СБГ» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о собрании, о чем собственноручно расписался, истец не указал какие права его нарушены, а также не доказал причинение ему убытков оспариваемыми решениями. Кроме того, участие ФИО1 в оспариваемом собрании участников не могло повлиять на его результат.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения жалобы, считая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, нахождение в краевом суде представителя не является обязательным. Более того, поскольку заявителем жалобы является юридическое лицо, представлять его интересы может любой другой представитель.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «СБГ», суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку все документы представлены в материалы дела, для представления дополнительных документов лицам, участвующим в деле было предоставлено время, и, кроме того, отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с учредительным договором от 12.11.2003 участниками ООО «СБГ» являются:

1.ФИО1- 39 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3900 руб.;

2.ФИО5- 39 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3900 руб.;

3.ФИО6- 19 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1900 руб.;

4.ФИО7- 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.;

5.ФИО8- 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.;

6.ФИО9- 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.

17.04.2007 истцу как директору было вручено требование о надлежащем проведении очередного общего собрания участников ООО «СБГ», подписанное участником ООО «СБГ» ФИО5, владеющего 39 % доли в уставном капитале общества (л.д.148 т.1),

Данным требованием ФИО5 уведомил о назначении им годового общего собрания участников общества за период с 2003 года по 2006 год на 27.04.2007 со следующей повесткой дня:

1.Выборы Председателя общего собрания общества;

2.О выходе участников из ООО «СБГ» и перераспределении долей в обществе;

3.О назначении аудиторской проверки, утверждение размера оплаты услуг аудитора;

4.Об исполнении своих обязанностей участниками общества;

5.Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «СБГ» за период с 2003года по 2006 год;

6.Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7.Утверждение Устава ООО «СБГ» в новой редакции;

8.Утверждение «Положения о Ревизионной комиссии»;

9.Утверждение «Положения об общем собрании»;

10.Утверждение «Положения о должностной инструкции»;

11.Избрание ревизора Ревизионной комиссии общества и заключении е с ним трудового договора (контракта);

12.Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, избрание директора и заключение с ним трудового договора (контракта).

В ответ на данное требование в соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом как исполнительным органом ООО «СБГ» в пятидневный срок было принято решение о проведении внеочередного собрания участников ООО «СБГ» 2 июня 2007 года в 16-00 час. со следующей повесткой дня:

1. Выборы Председателя общего собрания общества;

2. О назначении аудиторской проверки, утверждении размера оплаты услуг аудитора;

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

4. Утверждение Устава ООО «СБГ» в новой редакции (л.д.14-15 т.1).

Остальные вопросы, предложенные участником ООО «СБГ» ФИО5 не были включены в повестку дня, как не соответствующие компетенции общего собрания.

Решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СБГ» было направлено участником общества 20.04.2007, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.16-27 т.1).

Однако, несмотря на то, что директором ООО «СБГ» ФИО1 было назначено проведение внеочередного собрания участников на 02 июня 2007 года, 27 апреля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СБГ» со следующей повесткой дня:

1.Выборы Председателя общего собрания общества;

2.О даче согласия на уступку части доли в уставном капитале третьему лицу и внесении изменений в учредительные документы, связанные с уступкой доли в уставном капитале;

3.О внесении изменений в учредительные документы общества;

4.О выходе участников из ООО «СБГ» и перераспределении долей в обществе;

5.О назначении аудиторской проверки, утверждение размера оплаты услуг аудитора;

6.Об исполнении своих обязанностей участниками общества;

7.Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «СБГ» за период с 2003года по 2006 год;

8.Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

9.Утверждение Устава ООО «СБГ» в новой редакции;

10.Утверждение «Положения о Ревизионной комиссии»;

11.Утверждение «Положения об общем собрании»;

12.Утверждение «Положения о долностной инструкции»;

13.Избрание ревизора Ревизионной комиссии общества и заключении е с ним трудового договора (контракта);

14.Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, избрание директора и заключении с ним трудового договора (контракта).

На данном собрании присутствовали участники Общества, в совокупности, обладающие 60 % доли в уставном капитале, а именно ФИО5- 39 %, ФИО7- 1%, ФИО7- представитель участника общества ФИО6 по доверенность-19 %, ФИО10- представитель участника общества ФИО11 по доверенности-1%.

На вышеуказанном собрании единогласно были приняты следующие решения:

По первому вопросу: избрать Председателем собрания участника общества ФИО5

По второму вопросу: вопрос «О внесении изменений в учредительные документы общества» не рассматривать.

По третьему вопросу: Вопрос «О даче согласия на уступку доли в уставном капитале третьему лицу и внесении изменений в учредительные документы, связанные с уступкой доли в уставном капитале» не рассматривать.

По четвертому вопросу: Вопрос «О выходе участников из ООО «СБГ» и перераспределении долей в обществе» не рассматривать.

По пятому вопросу: назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБГ», утвердить размер оплаты услуг аудитора по факту произведенного объема работ.

По шестому вопросу: осудить действия (бездействия) участника ФИО1 создавшего препятствия и затруднившего деятельность ООО «СБГ».

По седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому вопросу: вопросы повестки дня №7-13 перенести на рассмотрение нового собрания участников общества, данное собрание назначить на 13 июня 2007 года.

По четырнадцатому вопросу:

1. Досрочно, с 28 апреля 2007г. прекратить полномочия директора общества
ФИО1 по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

2.Утвердить текст трудового договора (контракта) директора ФИО7 с 000 «СБГ» с учетом изменений.

3.С 28.04.2006 года возложить исполнение обязанности директора 000 « СБГ» на
участника общества ФИО7 сроком на один год (до проведения годового собрания общества по итогам 2007 года).

4.Поручить Председателю собрания ФИО5 в течение 3 (трех) дней заключить с
директором общества ФИО7 трудовой договор (контракт) сроком на один год.

5.С 28.04.2007 года прекратить действие гербовой печати общества, изготовить
аналогичную гербовую с №2, применить печать с №2 в карточке подписей в банковском учреждении.

6.С 28.04.2007 года прекратить действие всех ранее выданных директором Самцовым
А.Ю. от имени 000 «СБГ» доверенностей.

7. Поручить Зайцу А.В. незамедлительно дать соответствующее объявление касательно

смены Директора 000 «СБГ», прекращении действия печати и доверенностей в газету «Наш Новороссийск».

8.Обязать бывшего директора 000 «СБГ» ФИО1 в трехдневный срок передать дела директору ФИО7

9.Обязать ФИО7 предпринять все установленные законом меры, в том числе и обращение в правоохранительные органы для обеспечения сохранности, находящегося у ФИО1 или третьих лиц имущества, документации и печати общества.

10.Поручить ФИО7 в 10-ти дневный срок, в установленном законом порядке провести инвентаризацию имущества и обязательств общества.

11.Поручить главному бухгалтеру 000 «СБГ» ФИО12 в трехдневный срок
обеспечить передачу бухгалтерских, налоговых, учредительных и иных документов
общества аудиторской фирме 000 «Аудит и Бухгалтерские услуги» «Бизнес - Плюс» для

проведения аудиторской проверки по новому месту нахождения общества: <...> дом.29.

12.Поручить ФИО7 обеспечить своевременное и надлежащее проведение аудиторской проверки деятельности общества, по договору участника ФИО5

13.Обязать главного бухгалтера 000 «СБГ» ФИО12 обеспечить сохранность бухгалтерской информации 000 «СБГ» в электронном виде.

14.Обязать инспектора по кадрам в трехдневный срок предоставить директору ФИО7 всю кадровую документацию 000 «СБГ».

15.Обязать ФИО7 в трехдневный срок произвести надлежащее уведомление ИФНС по г. Новороссийску, а так же уполномоченный банк об изменениях исполнительного органа и местонахождения общества.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (часть 2 статьи 36 Федерального закона).

В силу части 3 названной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекту внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о проведении 27.04.2007 общего собрания участников общества, вручено ФИО1 17.04.2007 (за 9 дней до проведения собрания), то есть с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недействительности решения общего собрания участников общества, поскольку оно принято с нарушением требований статьи 36 Федерального закона и нарушает права и законные интересы участника общества, предусмотренные названным Законом и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что оспариваемым решением права ФИО1 не нарушены и его участие не могло повлиять на итоги голосования, противоречат положениям Федерального закона и не основаны на материалах дела.

Согласно статье 32 Федерального закона право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силу обжалуемое решение, если голосование участника подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае, поскольку решение, принятое на внеочередном собрании, об избрании директора общества имеет значение для деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения допущенные при его принятии являются существенными, а само решение - недействительным.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку. Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по кандидатуре директора общества истец мог повлиять на формирование позиции иных участников общества при голосовании по тем или иным вопросам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу №А-32-9069/2007-55/205 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы- отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу № А-32-9069/2007-55/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.И. Дубина

Судьи Е.И. Ильенко

Л.О. Федькин