Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,
в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский центр межевания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-9097/2011, установил следующее.

ООО «Туапсинский центр межевания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дельта Капитал» о взыскании задолженности
в сумме 409 845 рублей, 6024 рублей 64 копеек пеней за период с 16.11.2010 по 11.04.2011, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей и
15 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 409 845 рублей основного долга, 6024 рубля 64 копейки пеней, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 317 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.Истец представил доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы оплатил, но не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело – направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что часть задолженности в размере 150 тыс. рублей оплачена им в присутствии свидетелей лично директору истца ФИО1, задолженность в размере 259 845 рублей признает. Кроме того, податель эжалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, что лишило ответчика права на судебную защиту.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, и указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договоры от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24, № 05/2010-СП-28, № 05/2010-СП-29,
№ 05/2010-СП-30, № 05/2010-СП-27, № 05/2010-СП-26, № 05/2010-СП-25,
№ 05/2010-СП-31, № 05/2010-СП-32 и № 05/2010-СП-ЗЗ, по условиям которых истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Сосновка до с. Л. Ламки Сосновского района Тамбовской области» протяженностью 9,941 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24),
а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 29 823 рублей,
НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-25 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый с. Левые Ламки – Лысые горы Сосновского района (первая очередь) Тамбовской области» протяженностью 17,652 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-25),
а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 52 956 рублей, НДС
не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-26 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый к селу Иванжитово Первомайского района Тамбовской области» протяженностью 3,188 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-26), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 9564 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-27 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод низкого давления в с. Иванжитово Первомайского района Тамбовской области» протяженностью 1,548 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-27), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 4644 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-28 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод среднего давления по с. Новосеславино Первомайского района Тамбовской области» протяженностью 3,716 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-28), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 11 148 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-29 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый к с. Арбеньевка Мучкапского района Тамбовской области» протяженностью 23,225 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-29), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 67 675 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-30 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Межпоселковый газопровод от ГРС Дмитриевка до с. Туровка Никифировского района Тамбовской области» протяженностью 19,254 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-30), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 57 762 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-31 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Межпоселковый газопровод к с. Чуево-Алабушка Уваровского района Тамбовской области» протяжунностью 30,201 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-31), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 90 603 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-32 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Мичуринск – с. Заворонежское – СПК «Коминтерн» Мичуринского района Тамбовской области» протяженностью 8,979 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-32), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме
26 937 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-СП-33 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый к пос. Новосеславино Первомайского района Тамбовской области» протяженностью 18,911 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-СП-33), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 56 733 рублей, НДС не предусмотрен.

Стороны установили, что расчет по договорам производится после выполнения истцом работ в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления истцом счета.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные указанными договорами, однако ответчик последующую оплату не произвел. Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение истцом работ по договорам подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 на общую сумму
409 845 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по спорным договорам подряда. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты выполненных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договоров подряда, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 409 845 рублей. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 спорных договоров подряда стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ ответчик возмещает истцу причиненные просрочкой исполнения убытки, а также уплачивает истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости ее взыскания в размере 6024 рублей 64 копеек. Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял. Остальные суммы, взысканные с ответчика (судебные расходы), последним не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допустимыми доказательствами для подтверждения факта оплаты задолженности
между обществами, являющимся хозяйственными субъектами, с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» показаниясвидетелей служить не могут. Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтвержденыопределенными допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу
№ А32-9097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова