Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2018 по делу № А32-9137/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, о взыскании,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее - истец, ООО «Регионсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб» (далее - ответчик, ООО «Алведстрой-СПб») о расторжении договора подряда № 07/09 от 07.09.2017, о взыскании неустойки в размере 171 600 рублей, аванса в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 договор подряда от 07.09.2017 N 07/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СпБ» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СпБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 165 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивается на необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки; в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2017 N 07/09, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и из материалов заказчика (кроме расходных материалов) выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу металлических колонн, балок; также по монтажу фахверковых металлических конструкций на объекте РЦ «Пятерочка» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, в соответствии с проектом КМ, КМД.

Согласно пункту 1.5 договора стороны определили срок окончания работ - 11.10.2017 при условии соблюдения заказчиком сроков поставки материалов и авансирования.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических колонн и балок составляет 30 000 рублей, с учетом НДС, за 1 тонну, стоимость работ по монтажу фахверковых металлических конструкций 12 000 рублей, с учетом НДС, за 1 тонну. Цена является твердой и определяется укрупненным сметным расчетом.

Пунктом 3.3. договора определена обязанность заказчика перед началом работ уплатить подрядчику аванс в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.09.2017 N 780 на сумму 200 000 рублей, от 15.09.2017 N 828 на сумму 200 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства по указанному договору в размере 400 000 руб. (л.д. 25, 26).

02.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса в размере 400 000 рублей и выплате определенной договором неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик оставил требования истца без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по договору заказчиком в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия ООО «Регионсервис» (л.д. 28-29) с требованием о расторжении договора подряда от 07.09.2017 № 07/09 в связи с не выполнением работ до настоящего времени. Претензия направлена ООО «Алведстрой-СПб» почтовой связью, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил существенные нарушения обязательств по договору, являющиеся основаниями для расторжения договора подряда от 07.09.2017 N 07/09 в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора подряда от 07.09.2017 N 07/09 удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательства какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность приступить к выполнению работ вследствие неисполнения истцом принятых по договору обязательств по передаче строительной площадки, проектной документации и давальческих материалов.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора подрядчик обязан письменно уведомить в течение суток заказчика и до получения от него указаний приостановить работу на срок до 7 дней при обнаружении, в том числе, независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с предоставлением необходимой ответчику информации, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 171 600 руб. за период с 11.09.2017 по 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора по каждому нарушению и не более 10% от цены договора по всем нарушениям.

Согласно укрупненному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору, стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 650 000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами до 11.10.2017 (п. 1.5 договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он произведен неверно. Вместе с тем не учел следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец указал на расторжение договора подряда, а также на необходимость возврата денежных средств в размере 400 000 руб., и оплаты неустойки в течении 5 банковских дней (л.д. 28-29).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России (почтовый идентификатор 19614317002282) почтовое отправление с досудебной претензией прибыло в место вручения 07.11.2017, а 14.12.2017 в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено обратно отправителю.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку договор расторгнут и с 15.11.2017 обязательства сторон принятые в рамках указанного договора прекратились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период 12.10.2017 по 15.11.2017.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету (1 650 000 руб. х 0,1% х 35 дней) неустойка подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 750 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 6.6 договора неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки возврата неотработанного аванса, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от суммы не возвращенного аванса за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал представленный расчет неверным с учетом даты направления, получения требования истца о возврате неотработанного аванса. По расчету суда срок для исчисления неустойки за просрочку возврата денежных средств следует исчислять с 15.11.2017 (с учетом 5 банковских дней с даты первой неудачной попытки вручения ответчику почтовой корреспонденции). Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в размере 280 000 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда, о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки (л.д. 28-29). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России (почтовый идентификатор 19614317002282) почтовое отправление с досудебной претензией прибыло в место вручения 07.11.2017, а 14.12.2017 в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком досудебной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Суд апелляционной инстанции по ходатайству, в том числе ответчика неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях заключения сторонами мирового соглашения. Вместе с тем, доказательств мирного урегулирования спора апелляционному суду так и не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса считается также соблюденным.

Доводы заявителя о необходимости передачи дела по подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно несогласованности условий договора о подсудности споров (пунктом 9.6 договора установлено пророгационное соглашение – Арбитражный суд Краснодарского края).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу
№ А32-9137/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 52 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 136,14 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 № 30».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева