Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                 Дело № А-32-9189/2006-23/212

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Логистик-Юг», г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006г.,

принятое судьей Ломакиной И.П.

по делу № А-32-9189/2006-23/212

по заявлению ООО «Логистик-Юг», г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г.Краснодар

о признании недействительным решения и требования

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.07.2006г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №01-25/20387 от 08.12.2006г., ФИО3 – доверенность №01-25/20370 от 08.12.2006г.,

Дело рассматривается  в открытом судебном заседании.

ООО «Логистик-Юг», г. Краснодар (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее – заинтересованное лицо) №10309000-18/002 и № 10309000-18/003 от 30.01.06 и Требования № 17 от 30.01.06.

Решением суда от 27.12.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт отбора проб был произведен в присутствии  представителя ООО «Логистик-Юг», к акту замечаний не поступило, а  в соответствии с актом экспертизы, произведенной компетентным органом ввезенный товар является водной эмульсией стирол-акрилового сопилового сополимера с преобладанием акриловых мономерных звеньев, не содержит неорганических наполнителей, пигментов, содержание растворителя – 48,54%, является связующим компонентом водоэмульсионных красок, грунтовок и шпатлевок.

Не согласившись с принятым решением ООО «Логистик-Юг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня ссылается на то, что

- судом не правильно оценены фактические обстоятельства дела;

- нарушен порядок отбора проб;

- товар строительная шпатлевка задекларирован в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ.

Краснодарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считает, что отбор проб произведен в соответствии с требованием действующих нормативных актов, с использованием специальных средств и в соответствии с ГОСТом, также заинтересованное лицо указывает на законность и результатов экспертизы.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № 06-02 от 07.06.05 и спецификации к нему ООО «Логистик-Юг» приобрело шпатлевку строительную для малярных работ «Аракрил ADC 250» на стирол-акриловой основе, водоразбавляемую по ГТД №№ 10309040/150705/П003821 и  10309040/150705/П003822 и подало сведения таможенному органу о товарной позиции с кодом 3214109000.

           В ходе таможенного оформления для проверки правильности классификации товаров по указанным ГТД таможенным органом было произведено взятие проб и образцов, о чем составлен акт №  21/05 от 18.07.05.

           В заключении эксперта ЭКС ЦЭК Таможенного управления г. Ростов-на-Дону №09-01-2005/73 установлено, что представленные на исследование проба «Строительная шпатлевка Аракрил ADC 250» является водной эмульсией стирол-акрилового сополимера, с преобладанием акриловых  мономерных звеньев, не содержит неорганических наполнителей, пигментов. Содержание растворителя в пробе - 48,54%.

При таких обстоятельствах, Краснодарская таможня пришла к выводу, что ввезенный товар не соответствует  заявленному ТН ВЭД, и приняла решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 3906909000 (прочие акриловые полимеры в первичных формах) и доначислении ввозной таможенной пошлины и НДС.

Требованием №17 от 30.01.2006г. ООО «Логистик-Юг» предложено уплатить сумму задолженности по таможенным платежам и пени.

ООО Логистик-Юг» не согласившись с принятым решением таможенного орган обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил следующее.

ООО «Логистик-Юг» приобрело шпатлевку строительную для малярных работ «Аракрил ADC 250» на стирол-акриловой основе, водоразбавляемую по ГТД №№ 10309040/150705/П003821 и  10309040/150705/П003822 и подало сведения таможенному органу о товарной позиции с кодом 3214109000.

Таможенным органом в ходе проверки ГТД №№ 10309040/150705/П003821 и  10309040/150705/П003822 были отобраны пробы товара и составлен соответствующий акт.

Акт взятия проб составлен в присутствие генерального директора ООО «Логистик-Юг». Генеральному директору перед началом взятия проб было разъяснено его право присутствия при всех действиях, проводимых при взятии проб, делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт.

Данное обстоятельство подтверждается подписью директора в акте. В графе акта «заявления, замечания присутствующих (участвующих) лиц» указано, что, присутствующий при отборе проб, генеральный директор претензий и замечаний к отбору проб не имеет.

           При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что генеральный директор не является компетентным лицом, владеющим требованиями Госта, регламентирующего порядок отбора проб данного товара.

ГТК РФ был утвержден приказ от 23.12.03 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля».

Согласно п.5 указанного Порядка обозначено, что при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб по форме 1, приведенной в приложении 2 к настоящему приказу. В необходимых случаях взятие проб производится с участием эксперта или специалиста (п. 1 ст. 383 Таможенного кодекса РФ).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что допускается произведение отбора проб в отсутствие декларанта или его представителей с участием не менее двух понятых в перечисленных в данном пункте случаях.

В приложении 2 к приказу ГТК России № 1519 от 23.12.03 приведена форма № 1 - «Акт взятия проб или образцов», в которой отсутствует обязательная графа, предусматривающая описание порядка  проведения взятия проб, образцов  с указанием информации о методах и способах которыми производилась процедура отбора проб товара.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что не соблюден порядок отбора  проб и образцов в виду отсутствия в акте информации о методах и способах отбора проб, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Также согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭК Таможенного управления г. Ростов-на-Дону №09-01-2005/73 представленная на исследование проба представляет собой вязкую пастообразную массу белого цвета, при высушивании образует неравномерную прозрачную эластичную пленку, крепко связанную с подложкой.

В связи  с чем, довод заявителя о том, что при отборе проб был использован только верхний слой наполнения бочки судом не принимается как не обоснованный.

Так в исследовательской части заключения эксперта ЭКС ЦЭК Таможенного управления г. Ростов-на-Дону №09-01-2005/73 указано, что по установленным показателям проба «Строительная шпатлевка Аракрил ADC 250», является водной эмульсией стирол-акрилового сополимера, с преобладанием акриловых мономерных звеньев; не содержит неорганических наполнителей, пигментов; не соответствует справочным данным для шпатлевки;  не соответствует информации в техпаспорте на АРАКРИЛ ADC 250; не является строительной шпатлевкой; является связующим компонентом водоэмульсионных красок, грунтовок и шпатлевок.

В графе акта от 18.07.05 о применении научно-технических средств и средств таможенного контроля имеется запись о применении таких средств ЗПУ 0600685 – 1 шт. Указанное техническое средство предназначено для отбора проб, в связи с чем, суд считает, что отбор проб производился с использованием надлежащих технических средств.

ООО «Логистик-Юг» в обоснование своих требований были представлены суду Акт отбора проб, составленный Краснодарской ТПП Фирма «Краснодарэкспертиза» от 06.06.06, Результаты испытаний указанных проб, Акт экспертизы № 011-09-01322 от 20.06.06, которые были проведены по инициативе заявителя.

Из этих документов следует, что товар, который подвергался экспертизе, соответствует по своим показателям товару обозначенному в спорных  ГТД.

Однако как установлено судом, после отбора проб 18.07.2005г. товар был выпущен  таможенным органом в свободное обращение, в связи с чем образцы проб, отобранные для проведения экспертизы Краснодарской ТПП Фирма «Краснодарэкспертиза» не являются идентичными образцам отобранным в ходе таможенного контроля 18.07.2005г.

При таких обстоятельствах Акт экспертизы Краснодарской ТПП Фирма «Краснодарэкспертиза» № 011-09-01322 от 20.06.06 не принимается судом в качестве доказательства соответствия ввезенного товара заявленному коду ТН ВЭД 3214109000.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарской таможней законно, в установленном порядке проведена проверка спорных ГТД, в соответствии с требованиями ГОСТ и при соблюдении прав и законных интересов ООО «Логистик-Юг» был произведен отбор проб, оформленный актом отбора проб от 18.07.2005г., проведена экспертиза ЭКС ЦЭК Таможенного управления г. Ростов-на-Дону №09-01-2005/73 в соответствии с действующим законодательством, полномочия лица проводившего экспертизу не вызывают.

   Так Краснодарская таможня выполнила требования ч.5 ст.200 АПК РФ и представила в суд доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

Доводы ООО «Логистик-Юг», изложенные в апелляционной жалобе и представленные доказательства в обоснование заявленной позиции судом оценены и не принимаются как не обоснованные и не влекущие признание недействительным оспариваемое решение Краснодарской таможни, а также не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Краснодарская таможня правомерно приняла Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 3906909000 по ГТД №№ 10309000-18/002, 10309000-18/003, произвела перерасчет таможенных платежей и на сумму недоимки направила ООО «Логистик-ЮГ» Требование № 17 от 30.01.06 с предложением уплатить начисленные таможенные платежи.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 по делу № А-32-9189/2006-23/212 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               З.Н. Петрушенко

                                                                                             Л.И. Дубина