Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Бондюэль-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2007 г. (судья Крылова М.В.)

по иску ФИО1, г. Краснодар

к СХ ОАО «Старомышастовское», ст. Старомышастовская

к ООО «Бондюэль-Кубань», ст. Новотитаровская

3-лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о признании сделки недействительной

При участии в заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика СХ ОАО «Старомышастовское»: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика ООО «Бондюэль-Кубань»: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности.

от 3-го лица: ФИО5 – представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Акционер ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СХ ОАО «Старомышастовское», ст. Старомышастовская к ООО «Бондюэль-Кубань», ст. Новотитаровская о признании недействительным договора №12/14 от 30.03.2004 года, заключенного между СХ ОАО «Старомышастовское» и ООО «Бондюэль-Кубань».

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 06.08.2007 г. арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бондюэль Кубань» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее фразы: «Изучив представленные в деле документы, суд пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор аренды не заключен и у СХ ОАО «Старомышастовское» не возникло право аренды земельного участка. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. У СХ ОАО «Старомышастовское» отсутствовало право аренды земельного участка. В связи с этим суд считает, что договор уступки права аренды заключенный между СХ ОАО «Старомышастовское» и ООО «Бондюэль-Кубань» противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о ничтожности договора №12/14 от 30.03.04 года является незаконным, поскольку он не связан с предметом спора. Суд вышел за круг вопросов, входящих в предмет доказывания, оценив договор уступки не только с точки зрения крупной сделки, но и дав ему оценку, как ничтожной сделке.

Кроме того, заявитель жалобы привел доводы о том, что договор №12/14 ничтожной сделкой не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик СХ ОАО «Старомышастовское» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам ст. 134 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером СХ ОАО «Старомышастовское» и владеет простыми именными акциями в количестве 35 штук, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров.

ОАО «Старомышастовское» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края 28.11.03 года заключен договор №0000000536 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 21,94 га, расположенного в Динском районе Краснодарского края (л.д.23-29,т.1).

30.03.2004 года между ОАО «Старомышастовское» и ООО «Бондюэль-Кубань» был заключен договор 12/14, в соответствии с которым первым были уступлены второму права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 1214,3 га, возникшее из договора 28.11.03 года (л.д.8-14,т.1).

К договору 29.04.04 года подписано дополнительное соглашение, вносящее изменение в основной договор в части размера арендуемой площади ее места расположения и по иным условиям.

Требование истцом заявлено о признании договора уступки недействительным по оспоримым основаниям, в связи с тем, что, по мнению истца, он является крупной сделкой, решение о заключении которой должно было приниматься акционерами передающей стороны на общем собрании.

Суд первой инстанции истцу в иске отказал, сославшись на ошибочность подхода истца при определении стоимости предмета оспариваемого договора.

При этом суд указал на следующее.

Договор 12/14 от 30.03.2004 года ничтожен, поскольку является производным от незаключенной первоначальной сделки договора от 28.11.03 года №0000000536.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу того, что при разрешении спора о признании оспоримой сделки недействительной, арбитражный суд не связан только данным правовым основанием и должен проверить наличие признаков ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 28.11.03 года №0000000536 не позволяет определить место нахождения арендуемого имущества.

То есть его сторонами предмет договора- существенное условие любого договора, в том числе договора аренды не согласовано.

Договор в этом случае является незаключенным.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке может быть передано действительное, то есть существующее требование.

Недействительность договора перемены лиц в обязательстве по основаниям ничтожности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании его недействительным по основаниям оспоримости.

Установив ничтожность договора, который истец просил признать недействительным в силу крупности сделки, суд первой инстанции мог не входить в обсуждение наличия или отсутствия признаков крупной сделки, отказав истцу в иске только по первому основанию.

При таких обстоятельствах, основания для изменения мотивировочной части решения не имеется.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.07г. по делу №А-32-9278/2007-17/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И. Ильенко

С.В. Моргунов