Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 05.10.2010), в отсутствие заявителя − закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ОГРН <***>), заинтересованного лица − Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-9310/2011, установил следующее

ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – государственный орган) от 03.02.2011 № 18-11-031/пн о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс-2008».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-2008» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Феникс-2008», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с поручением руководителя государственного органа от 20.08.2010 № 18-10-081-03/пч проведена камеральная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина, 24а.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон № 208-ФЗ), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона.

28 июля 2010 года в адрес общества поступило требование от ООО «Феникс-2008», являющегося акционером общества, о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы, в том числе ежеквартальных документов бухгалтерской отчетности за указанные периоды и годовые бухгалтерские балансы за 2007 и 2008 годы.

Общество в ответ на требование направило 18.08.2010 в адрес ООО «Феникс 2008» копии следующих документов (исх. от 09.08.2010 № 41):

− налоговые декларации за 2007 и 2008 отчетные годы;

− бухгалтерские балансы, включая отчеты о прибылях и убытках, на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010.

Направление указанных копий документов подтверждается копией описи вложения с оттиском штампа отделения почтовой связи от 18.08.2010.

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество с нарушением семидневного срока со дня предъявления требования (исх. от 27.07.2010 № 35.) направило в адрес ООО «Феникс 2008» копии документов не в полном объеме, а именно: не были направлены копии документов бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы.

На основании изложенного в действиях общества государственным органом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, о чем был составлен акт о выявлении административного правонарушения от 29.09.2010 № 18-10-к-1/ж.

По результатам проверки государственным органом составлен протокол от 28.10.2010 № 18-10-377/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 03.02.2011 № 18-11-031/пн заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с выводами государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89
Закона № 208-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество в течение семи дней со дня заявления соответствующего требования не представило акционеру копии запрашиваемых документов, а впоследствии предъявило документы не в полном объеме. Факт совершения административного правонарушения общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили нормы о малозначительности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу
№ А32-9310/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.В. Улько

И.И.Фефелова