Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «БиС-47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БиС-47» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-9320/2016, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «БиС-47» (далее – товарищество) о взыскании 65 622 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 2247-1 и 135 рублей 83 копеек пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2017, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что поскольку
ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, факт поставки тепловой энергии не оспорен,
то требования истца обоснованы и правомерны.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части взыскания 40 155 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии
с 01.10.2015 по 25.11.2015, соответствующих сумм пеней и госпошлины отменить,
в данной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то,
что истец в ходе рассмотрения дела признавал непотребление ответчиком тепловой энергии с 25.11.2015 по 03.12.2015. Зафиксированный истцом 25.11.2015 видимый разрыв системы отопления вызван исключительно отсутствием прибора узла учета. Фактические обстоятельства, указывающие на непотребление (видимый разрыв системы отопления, равнозначный отсутствию прибора учета), существовали с 17.09.2015 и к 25.11.2015 и
не изменились, изменилась только форма документа, фиксирующего эти обстоятельства. Доказательства устранения разрыва системы отопления в период между составлением двух указанных актов не представлены. Нетождественность указанных актов принципиального значения не имеет. Позиция судов сводится к тому, что только при буквальном соблюдении положений пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), потребитель может быть освобожден от оплаты потребленной энергии. Однако, во-первых, в данном пункте речь идет об извещении о нарушениях функционирования узла учета, к которым запланированный демонтаж прибора учета не относится. Во-вторых, ответчик фактически выполнил требования указанного пункта, составил двусторонний акт с участием истца. Истец, являясь профессиональным исполнителем коммунальных услуг, мог проявить разумную инициативу для фиксации разрыва сети в такой форме, которая ему необходима
для неначисления оплаты. Истец имел право проверять потребление тепловой энергии, однако таким правом не воспользовался. В спорный период отопление здания осуществлялось электроэнергией, что подтверждается динамикой ее потребления. В акте от 25.11.2015 зафиксировано, что «теплоноситель в здание не поступает».
Это обстоятельство опровергает доводы истца о том, что до составления акта, т. е.
в спорный период, он подавал теплоэнергию ответчику.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация)
и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2011 № 2247-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию.
При этом потребителем в рамках договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем поставленной (принятой) по договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. При установке вводных (общедомовых) приборов учета не на границе раздела сетей объем отпущенной (принятой) по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объема тепловых потерь на участке сети
от границы раздела до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего
за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию
за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на 65 622 рубля 33 копейки (с учетом корректировки начислений за период с 25.11.2015 по 03.12.2015), что подтверждается отчетами
о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчику выставлены соответствующие
счета-фактуры. Товарищество обязательства по оплате надлежащим образом
не исполнило, поэтому компания обратилась в суд.

Суды, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходили
из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суды указали на то, что истец производил начисления исходя из среднего значения показаний приборов учета тепловой энергии за период с января по март 2015 года (предшествующий отопительный период). Среднее значение за 1 сутки составило
0,4944 Гкал. Сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила
65 622 рубля 33 копейки.

Отклоняя довод товарищества о том, что в октябре и ноябре 2015 года тепловая энергия не подавалась в связи с отключением системы отопления ответчика от подачи теплоносителя (акт от 17.09.2015 демонтажа узла учета тепловой энергии), суды указали следующее.

Сторонами в договоре № 2247-1 согласовано условие о том, что при наличии наружных тепловых сетей границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за качество тепловой энергии устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2). При отсутствии наружных теплосетей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается наружная сторона стены объекта теплопотребления потребителя. В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети (т. 1, л. д. 15), подписанным сторонами, на балансе потребителя находится участок тепловой сети от Павильона № 3 до стены здания по ул. Орджоникидзе, 47; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена здания Павильона № 3.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности потребителя входит обеспечение надлежащего технического состояния систем теплопотребления, находящихся в его ведении, ежегодно до 10 мая отключение внутридомовой системы установкой заглушек для предотвращения разрывов отопительных приборов разводящих трубопроводов, сохранности пломб на средствах измерений и т. д.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное
не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией. Пунктом 89 указанных правил предусмотрено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 названных Правил).

Суды указали на то, что доказательства поступления от товарищества каких-либо извещений о нарушениях в функционировании узла учета не представлены.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем. 17 сентября 2015 года ответчиком произведен демонтаж прибора учета тепловой энергии в присутствии представителя теплоснабжающей организации. При этом в указанном акте произведена только фиксация факта демонтажа прибора учета.
Из пояснений истца следует, что в момент составления акта и до 14.10.2015 теплоснабжение здания не осуществлялось, поскольку отопительный период еще
не наступил, горячее водоснабжение не осуществлялось и не предусмотрено договором. 14 октября 2015 года тепловая энергия подана истцом непосредственно в тепловую сеть потребителя за границу эксплуатационной ответственности.

В материалах дела имеется отчет об отключении и включении потребителей тепловой энергии по РЭС № 1, согласно которому по объекту ответчика отопление включено с 14.10.2015 (т. 1, л. д. 66 – 67). Акт демонтажа приборов учета составлен 17.09.2015, а акт об отключении системы отопления здания в связи с разрывом – 25.11.2015.

Суды сочли неподтвержденным документально довод ответчика о том, что обстоятельства, зафиксированные в акте от 25.11.2015, существовали с 17.09.2015. Данные, содержащиеся в актах от 17.09.2015 и 25.11.2015, различны. Так, 17.09.2015 зафиксирован факт демонтажа прибора узла учета с заводским № 0712675. 25 ноября 2015 года комиссией в составе представителей ответчика и филиала истца зафиксирован факт отключения системы отопления здания от подачи теплоносителя с видимым разрывом.

Однако суды не учли следующее.

Как указано выше, в акте от 17.09.2015 зафиксирован демонтаж прибора учета. Демонтаж прибора учета, имеющего определенные параметры и вмонтированного в линию трубопровода, неизбежно влечет видимый разрыв трубопровода, что зафиксировано в имеющихся в материалах дела фотографиях. Истец не приводил доводов (и не представлял соответствующих доказательств) о том, что товарищество в спорный период самовольно изменяло схему водоснабжения, вносило какие-либо конструктивные изменения в схему подключения, позволяющую устранить разрыв трубопровода после демонтажа прибора учета. Суды данные обстоятельства также не установили и не опровергли ссылками на доказательства довод ответчика о том, что после составления акта от 17.09.2015 до составления акта от 25.11.2015 объективное состояние подводящей тепловой сети не изменилось.

Суды признали акт от 25.11.2015 надлежащим доказательством невозможности получения ответчиком тепловой энергии в силу демонтажа прибора учета и разрыва теплосети и вместе с тем необоснованно сочли, что акт от 17.09.2015 о демонтаже названного прибора не свидетельствует об этом же обстоятельстве.

Поскольку выводы судов о возможности теплопотребления товариществом до составления акта от 25.11.2015 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и прямо влияют на взыскание с товарищества части задолженности в размере 40 155 рублей 53 копеек, судебные акты в данной части надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А32-9320/2016 в части взыскания 25 466 рублей 80 копеек задолженности оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. ФИО2 Чесняк