Гражданский кодекс часть 1

по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ, распоряжением первого заместителя председателя арбитражного суда Краснодарского края в составе суда произведена замена

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел апелляционную жалобу истца Михайловского сельского потребительского общества, ст. Михайловская на решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2006 г. (судья Карпенко Т. Ю.)

ответчик: Администрация муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск

третье лицо: Калайтанов И. А., пос. Восточный Курганинского района

об изменении договора аренды

При участии в заседании:

от истца:

Белоусов В. А. – руководитель, паспорт 03 05 347 048, выдан 03.02.2004 г.

Гайдай С. Е. - представитель по доверенности от 12.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица:

Калайтанов И. А. паспорт 03 01 271500, выдан 11.12.2001 г.

Желнин Ю. В. – представитель по доверенности от 14.12.2007 г.

Решением суда от 28.09.2006 г. Михайловскому сельскому потребительскому обществу, ст. Михайловская отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск о признании права собственности на недвижимое имущество – здание магазина и вспомогательных построек, расположенных по адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, х. Северный, ул. Красная, 4 (с учетом уточнений: Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11).

Свое решение суд обосновал тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом – Калайтановым И. А., пос. Восточный Курганинского района и его право собственности не оспорено в судебном порядке, а для признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Михайловским сельским потребительским обществом, ст. Михайловская подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что общество является балансодержателем спорного имущества, оплачивает налоги, имеет разрешение на осуществление торговли алкогольной продукцией в спорном магазине за 1983 год, что подтверждает факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности.

Администрация муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца и указывает на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Калайтанов И. А., пос. Восточный Курганинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что решением мирового судьи за Калайтановым И. А. признано право собственности на спорный объект.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией Курганинского районного суда апелляционной жалобы на решение от 09.11.2006 г. мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района по иску Калайтанова И. А. к ОАО «Октябрьское» о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время вступившим в законную силу определением Курганинского районного суда от 23.04.2007 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 165 по Курганинскому району от 09.11.2006 г., а производство по делу прекращено по причине рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве ОАО «Октябрьское». В связи с этим суд полагает производство по делу возобновить.

В судебном заседании в объяснениях представители истца и третьего лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель третьего лица возразил по ним.

Третьим лицом представлено ходатайство от 24.04.2008 г. о вызове свидетеля Баранова С.П., истребовании учредительных документов ОАО «Октябрьское», протокола № 1 учредительного собрания от 17.01.1992 г., разделительного баланса при преобразовании совхоза «Октябрьский» в акционерное общество «Октябрьское». Истец по этому ходатайству возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

В материалах дела имеется технический паспорт (л. д. 13-22) на магазин № 27, расположенный по адресу Курганинский район, пос. Октябрьский, х. Северный, ул. Красная, 4, в котором правообладателем обозначено Правление Михайловского сельпо.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2006 № 08/037/2006-479 (л. д. 75) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Октябрьский, х. Северный, ул. Красная, 4 по состоянию на 02.08.2006 г. записи о государственной регистрации прав отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец представил заявление (л. д. 32), в котором просит признать право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Курганинский район от 14.09.2006 г. № 98, здание магазина расположенное по адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11, в реестре муниципальной собственности не значится (л. д. 71).

Между ОАО «Октябрьское» и Калайтановым И. А. 12.01.2006 г. заключен договор купли-продажи (л. д. 61) по которому ОАО «Октябрьское» передает в собственность Калайтанову И. А. здание (сооружение) магазина площадью 280 кв. м. и обслуживающие его вспомогательные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11. Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине уклонения ОАО «Октябрьское» от регистрации сделки в регистрационной службе, в результате чего Калайтанов И. А. не мог зарегистрировать на себя право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением мирового судьи от 03.02.2006 г. (л. д. 59) сделка купли-продажи магазина, расположенного по адресу Краснодарский край, Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11, совершенная между ОАО «Октябрьское» и Калайтановым И. А. признана действительной. Этим же решением признано право собственности на спорное недвижимое имущество за Калайтановым И. А.

На основе названного решения мирового судьи Калайтанову И. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л. д. 60) на магазин № 11, литер А, А1, а, общей площадью 181 кв. м. по адресу Краснодарский край, Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Октябрьская, 11.

Михайловское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, обосновывая свое требование тем, что в течение тридцати лет открыто и непрерывно владело им как свои собственным, а также несло бремя его содержания. В течение этого времени собственник не объявлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Недвижимое имущество, принятое на учет как бесхозяйное, может находиться в фактическом владении, осуществляемом добросовестно, открыто и непрерывно, в течение 15-летнего срока, предусмотренного для установления перехода в собственность недвижимого имущества в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Право собственности на недвижимость в силу истечения срока приобретательной давности возникает только с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на находящийся на учете объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательной давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации права собственности на него в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990 г.) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом по приобретательной давности в связи с отсутствием фактических и правовых предпосылок, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 04.01.2000 г. (л. д. 63), согласно которому арендодатель – АСХО «Октябрьское» сдал в аренду арендатору – Михайловское сельпо нежилое помещение, используемое арендатором под магазин. В судебном заседании истец ссылается на то, что указанный договор не заключал. Кроме того, адрес и другие идентификационные признаки сданного в аренду помещения в договоре не указаны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор аренды не может быть принят во внимание.

Даже если истец и владел спорным зданием магазина по упомянутому договору, то данное обстоятельство не подтверждает, а опровергает правовую позицию истца о возникновении у него права собственности на этот объект по приобретательной давности, так как владение, осуществляемое из вещно-правовых или обязательственных отношений, исключает квалификацию такого владения как давностного применительно к нормам ст. 234 ГК РФ.

Документы, подтверждающие факт непрерывного владения истцом спорным имуществом (Приложение № 1 к делу) противоречат его же утверждениям в судебном заседании о том, что он построил спорный объект и является его собственником. Если лицо обладает недвижимым имуществом на том или ином вещном или обязательством праве, то оно не вправе ссылаться на ст. 234 ГК РФ с целью получения его в порядке приобретательной давности.

Таким образом, представленные истцом доказательства о нахождении спорного недвижимого имущества у него на балансе исключают возможность применения приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что законом не предусмотрен судебный порядок признания права собственности в силу приобретательной давности, на которую ссылается заявитель жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле отсутствует спор о праве по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд полагает необходимым указать на то, что подача иска о признании права на имущество предполагает наличие притязаний на это имущество со стороны ответчика. Однако администрация муниципального образования Курганинский район таких притязаний не заявляла.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на указанное недвижимое имущество. Тем самым, предъявляя настоящий иск, Михайловское сельпо преследует цель упрощения процедуры государственной регистрации прав на упомянутое недвижимое имущество.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с недоказанностью и необоснованностью исковых требований суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство третьего лица о вызове свидетеля и истребовании документов, относящихся к ОАО «Октябрьское», тем более что в арбитражном процессе замена ответчика допускается по волеизъявлению истца, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если Михайловское сельпо и предприниматель Калайтанов И.А. имеют взаимные правопритязания в отношении спорного объекта или правопритязания к иным лицам, в том числе ОАО «Октябрьское», то данные обстоятельства могут быть использованы для отдельных исков при наличии на то фактических и правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда от 28.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство третьего лица оставить без удовлетворении.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2006 г. по делу № А-32-9326/2006-36/134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий С. В. Моргунов

Судьи Л. Г. Данильченко

М. М. Данько