Гражданский кодекс часть 1

от непубличного акционерного общества «Тимашевское дорожное ремонтно-строительное управление» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представители ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «БМЕ Групп»:

представитель (адвокат) Фридман Д.И. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономики Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением
к непубличному акционерному обществу «Тимашевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, НАО «Тимашевское ДРСУ») о взыскании суммы предоставленного гранта в форме субсидии в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела обществом заявлялись доводы о том, что согласно представленной отчетности за 9 месяцев 2021 года, рост производительности труда в 2021 году в совокупности составил 38% по сравнению с показателем базового 2019 года, в связи с чем обществом не только достигнуты предусмотренные показатели на 2021 год, но и компенсировано отставание по показателям 2020 года. Указанные доводы общества не проверены судами на их соответствие действительности. Общество также указывает, что программа достижения показателей производительности труда в соответствии с соглашением рассчитана на 3 года. Указанный период еще не был завершен и не были подведены итоги третьего года реализации программы, то есть контролирующим органом предъявлено требование о возврате средств еще до завершения реализации программы. Указанному доводу судами правовая оценка не дана. Кроме того, если по показателям второго года программы нарушений не имеется, то судами не исследовано, в силу каких правовых оснований требование контролирующего органа заявлено на возврат гранта в полном объеме, то есть, в том числе, за второй год, в который нарушений не устанавливалось, а также за третий год, итоги которого контролирующим органом еще не подводились. Также судами не исследовано, в силу каких обстоятельств отставание от графика по первому году программы является безусловным основанием для возврата гранта, несмотря на компенсацию и восстановление показателей по итогам второго года программы. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, связанные с получением гранта, установлены судами не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМЕ Групп» (далее – третье лицо, ООО «БМЕ Групп»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство экономики Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство и совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, где суд посчитал возможным применить специальные правила и институты толкования условий договора, действующие обычаи, основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о том, что истец имел возможность расторгнуть соглашение и потребовать возврата гранта уже после первого года, однако этого не сделал, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ допустил возможность ответчика использовать грант в последующие периоды, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в материалах дела не содержится уведомление истца в адрес ответчика о том, что министерство не принимает отчеты общества за 2021-2022 годы, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу НАО «Тимашевское ДРСУ», ООО «БМЕ Групп» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между министерством экономики Краснодарского края и НАО «Тимашевское ДРСУ»
в соответствии c Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее - Порядок), заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему - хозяйственную деятельность
в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 08.10.2019 № 175 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, пунктом 1.3 Соглашения ответчику предоставлен грант в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. (платежное поручение
от 16.10.2019 № 681433).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения получатель принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результата:

- в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока-образца;

- достигнуть рост производительности труда не менее 10, 15 и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год - при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения Соглашения, при заключении Соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения Соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля.

В соответствии с приказами министерства экономики Краснодарского края от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказов министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и от 30.11.2021 № 224
«О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» министерством в период с 29.10.2021 по 07.12.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее - проверка).

Из представленных ответчиком отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Содержание автодорог», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 2,2 млн руб./чел. или -12% (динамика к данным базового 2019 года).

Вместе с тем, по результатам проведенной министерством проверки выявлено недостижение ответчиком результата предоставления гранта, установленного Порядком и Соглашением, в части роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, что подтверждается расчетом роста производительности труда получателя гранта в форме субсидии по сравнению с базовым годом (далее - расчет).

Акт плановой камеральной проверки от 07.12.2021 направлен ответчику письмом министерства от 09.12.2021 № 208-14-10-6837/21.

Из расчета следует, что производительность труда ответчика составила 2,1677 млн. руб./чел. или «-11,6%» к базовому 2019 году.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, пунктами 2.1.7, 2.2.5 Соглашения в случае нарушения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверок, а также в случае недостижения результата, установленного Порядком, грант подлежит возврату в краевой бюджет.

Министерством направлено в адрес ответчика требование о возврате гранта
в краевой бюджет (письмо от 15.12.2021 № 208-14-10-6935/21) с указанием на обязанность ответчика возвратить сумму предоставленного гранта в краевой бюджет в срок до 26.01.2022.

Истец в своих возражениях от 03.05.2023 № 208-03-37-2867/23 указывает, что им было отправлено уведомление об одностороннем расторжении соглашений ответчику, которое было вручено 17.12.2021, данный отказ истец обосновывает положениями п. 6.7.3 Соглашения.

Ответчик обязательство по возврату суммы гранта, предоставленного посоглашению в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что во исполнение соглашения ответчиком 30.10.2019 заключен договор оказания услуг № б/н от 30.10.2019 с ООО «БМЕ Групп» (далее -консультант) на создание потоков-образцов, разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда сроком до 2022 года включительно (далее - договор). Срок оказания услуг по договору - с 11.11.2019 по 10.12.2019.

10.12.2019между ответчиком и консультантом подписан без замечаний акт об оказанных услугах по разработке программы повышения производительности труда.

23.12.2019 ответчиком перечислены консультанту денежные средства в размере
3 000 000,00 руб. за оказанные услуги по договору от 30.10.2019 (платежное поручение
№ 2527 от 23.12.2019).

В соответствии с п. 2.2.7 соглашения ответчик обязан ежегодно предоставлять отчет о достижении результата, для целей которого был выдан грант в форме субсидии,
в срок до 1 июля года следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 2 к соглашению.

Ответчиком в адрес истца во исполнение данного условия соглашения были предоставлены два отчета за прошедшие годы соответственно в установленный срок, замечания от истца относительно существа, формы или содержания отчетов ответчику не поступали, отчеты были приняты.

С 29.10.2021 по 07.12.2021 истцом была проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии). По итогам проведенной проверки истцом составлен акт от 07 декабря 2021 года, согласно выводам которого субсидия (грант) подлежит возврату в краевой бюджет по причине недостижения роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, менее 10% за первый год. Впоследствии 15 декабря 2021 года ответчиком получено от истца требование о возврате субсидии (гранта) в полном размере в срок до 26.01.2022 г.

Согласно п. 2.2.4. соглашения ответчик обязался достичь следующие показатели: в срок до 30.06.2020 г. создать не менее одного потока-образца; достигнуть рост производительности труда не 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым годом - 2019.

По итогам 2020 года выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 317 млн. руб. при среднесписочной численности 146 человек, в результате чего производительность труда по итогам года составила 2,2 млн. руб./чел. или - 12% от 2019 года. При этом выручка от реализации товаров, работ, услуг по состоянию на 16.12.2021. составила 478 млн. руб. (338 млн. руб. по отчетности за 9 месяцев 2021 года) при среднесписочной численности 138 человек, в результате чего производительность труда по итогам 2021 года составит 3,46 млн. руб./чел. или +38% к динамике базового 2019 года.

По итогам 2021 года ответчик достигнет роста производительности труда в совокупности на 8% больше, чем предусмотрено соглашением по результатам 2022 года. Достижения установленных соглашением показателей за три года входят в реализацию одной программы повышения производительности труда ответчика.

В дополнении к отзыву на иск при новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что показатели, указанные п. 2.2.4. соглашения, ответчик полностью достиг путем компенсации первого показательного года за счет последующих двух лет, документы, подтверждающие данное находятся в материалах дела и более того, они были представлены истцу своевременно, что не опровергается.

Программа производительности труда в соответствии с соглашением рассчитана на 3 года, а ответчик достиг необходимые показатели всего за 2 года, что прямо исключает довод истца о недостижении обусловленных показателей.

Требования истца о возврате субсидии (гранта) в краевой бюджет являются преждевременными, необоснованными и без учета всех показателей ответчика, что по своей сути прямо противоречит положениям пункта 2.2.4 соглашения. Проверки контрольными органами использования субсидий (грантов) проводились после завершения периодов, на которые они предоставлялись, что дополнительно указывает на преждевременность выводов о возврате предоставленного гранта. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению (Письмо Минфина России от 28 апреля 2016 г. № 02-10-06/24775 О возврате субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении). Вопреки вышеизложенной норме Бюджетного кодекса РФ и позиции Минфина п. 4.2. Порядка предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537, не установлен порядок восстановления средств бюджета с учетом эквивалента выявленного нарушения при проведении проверки расходования средств субсидии. Истец не указал в иске какие его права, якобы подлежащие восстановлению, нарушены и, следовательно, не обосновал нормами закона свои исковые требования, что позволяет сделать однозначный вывод об их необоснованности. В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет в размере
3 000 000,00 рублей отказать.

В обоснование доводов ответчик приложил договор на оказание услуг № б/н от 30.10.2019 между НАО «Тимашевское ДРСУ» и ООО «БМЕ Групп», акт об оказанных услугах от 10.12.2019 по договору на оказание услуг № б/н от 30.10.2019, копию платежного поручения № 2527 от 23.21.2019; план Мероприятий, направленных на достижение цели к договору на оказание услуг № б/н от 30.10.2019; отчет о достижении результата предоставления гранта по состоянию на 30.06.2020 НАО «Тимашевское ДРСУ» к соглашению № 175 от 08.10.2019, отчет о достижении результата предоставления гранта по состоянию на 30.06.2021 НАО «Тимашевское ДРСУ»
к соглашению № 175 от 08.10.2019, отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант к соглашению № 175 от 08.10.2019, ответ НАО «Тимашевское ДРСУ» № 505 от 16.12.2021 на письмо министерства экономики Краснодарского края «О направлении акта проверки» № 208-14-10-6837/21 от 09.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела отчет о достижении результата предоставления гранта по состоянию на 25.05.2022. С целью обоснования информации, включенной в отчет, приобщил к материалам дела дополнительные бухгалтерские и налоговые документы, обосновывающие правильное составление отчета о достижении результата в 2021 году, предусмотренного соглашением, в том числе

1. Анализ счета 69 за 2021 год расчеты по соцстрахованию.

2. Бухгалтерская (финансовая) отчетность 2021 год.

3. Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 01.04.2022.

4. Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 18.04.2022.

5. Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 19.04.2022.

6. Налоговая декларация на прибыль 2021 год.

7. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций 2021 год.

8. Расчет по страховым взносам за 2021 год.

9. Сведения о численности и заработной плате работников за 2021 год ф.П-4.

Ответчик представил отчет о достижении результата предоставления гранта по состоянию на 25.05.2022. С целью обоснования информации, включенной в отчет, ответчик приобщил к материалам дела дополнительные бухгалтерские и налоговые документы, обосновывающие правильное составление отчета о достижении результата в 2021 году, предусмотренного соглашением между сторонами. По мнению ответчика, при отсутствии доказательств недостижения ответчиком показателей деятельности за третий год работы предприятия, истец злоупотребил правом, потребовав вернуть субсидию и расторгнув соглашение.

В отзыве на иск третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у министерства правовых оснований для вывода о недостижении экономических показателей. По мнению третьего лица, основной целью Порядка предоставления грантов в форме субсидий утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537, и соглашения от 08.10.2019 является экономический рост и развитие бизнеса в Краснодарском крае, в силу чего Министерство экономики Краснодарского края обязано стремиться достигать цели программы, не злоупотребляя своим положением. Условиями Порядка № 537 и Соглашения о предоставлении гранта 08.10.2019 № 175 зачетная или компенсационная природа показателей результата предоставления гранта, как и возможность отступления от их значения (частичного недостижения) - не предусмотрены. Ввиду того что в соглашении не предусмотрено право министерства в одностороннем порядке отказываться от Соглашения по итогам первого года его выполнения, у истца не имелось возражений по факту приема отчетов за 2021-2022 годы, уведомление Истца об отказе от исполнения обязательств не имеет юридического значения. Соглашение о предоставлении гранта 08.10.2019 № 175, продолжало действовать до установленного им срока.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее - Порядок), предусмотрено заключение соглашения о предоставлении гранта
в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность
в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 08.10.2019 № 175 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка гранты предоставляются министерством юридическим лицам в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятий, указанных в пункте 1.2.2.3 таблицы 2 раздела 2 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края" государственной программы - Краснодарского края «Социальноэкономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных краевым бюджетом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 306.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, по условиям сделки на получение субсидии согласно пункту 2.2.4 Соглашения ответчик принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результата: в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока - образца; достигнут рост производительности труда получателем не менее 10, 15 и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год - при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения Соглашения, при заключении Соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения Соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка).

Соглашение о предоставлении гранта № 175 от 08.10.2019 заключено сторонами
в рамках Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края»
(в редакции от 27 декабря 2021 г.)

Цель программы: повышение уровня комплексного обеспечения муниципальных образований Краснодарского края объектами общественной инфраструктуры, формирование и продвижение экономической и инвестиционной привлекательности Краснодарского края за его пределами развитие малого и среднего предпринимательства и инновационной деятельности в Краснодарском крае, повышение производительности труда в организациях Краснодарского края на основе применения технологий бережливого производства, обеспечение эффективного исполнения государственных функций органов исполнительной власти Краснодарского края, участвующих в реализации государственной программы, улучшение качества обслуживания потребностей населения в безопасных и качественных перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края, развитие сферы торговли путем повышения качества обслуживания и уровня сервиса на территории Краснодарского края, повышение информированности населения Краснодар- ского края о социально-экономическом и инновационном развитии Краснодарского края, обеспечение разработки и корректировки, мониторинга и контроля реализации документов стратегического планирования Краснодарского края, улучшение качества обслуживания потребностей населения в безопасных и качественных перевозках воздушным транспортом на внутри региональных маршрутах межмуниципального сообщения на территории Краснодарского края, а также маршрутах с территории Краснодарского края и (или) на территорию Краснодарского края, улучшение качества обслуживания населения в части обеспечения безопасными и качественными перевозками общественным транспортом на межмуниципальных и муниципальных маршрутах создание условий для финансового просвещения населения Краснодарского края, поддержка реализации инвестиционных проектов на территории Краснодарского края, повышение уровня обеспеченности населения Краснодарского края объектами социальной инфраструктуры государственной собственности.

Согласно Паспорту государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (далее - Паспорт программы) целью государственной программы является обеспечение комплексного, сбалансированного и устойчивого социально-экономического и инновационного развития Краснодарского края.

Являясь координатором указанной программы, министерство экономики Краснодарского края согласно п. 9.1. Паспорта программы осуществляет текущее управление, а именно:

- обеспечивает разработку государственной программы, ее согласование с координаторами подпрограмм и участниками государственной программы;

- формирует структуру государственной программы и перечень координаторов подпрограмм, участников государственной программы;

- организует реализацию государственной программы, координацию деятельности координаторов подпрограмм и участников государственной программы;

- принимает решение о необходимости внесения в установленном порядке изменений в государственную программу;

- организует работу по достижению целевых показателей государственной программы;

- осуществляет подготовку предложений по объемам и источникам финансирования реализации государственной программы на основании предложений координаторов подпрограмм, участников государственной программы;

- разрабатывает формы отчетности для координаторов подпрограмм и участников государственной программы, необходимые для осуществления контроля за выполнением государственной программы, устанавливает сроки их представления;

- проводит мониторинг реализации государственной программы и анализ отчетности, представленной координаторами подпрограмм и участниками государственной программы;

- ежегодно проводит оценку эффективности реализации государственной программы;

- готовит ежегодный доклад о ходе реализации государственной программы и оценке эффективности ее реализации (далее - доклад о ходе реализации государственной программы);

- организует информационную и разъяснительную работу, направленную на освещение целей и задач государственной программы в печатных средствах массовой информации, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- размещает информацию о ходе реализации и достигнутых результатах государственной программы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- осуществляет иные полномочия, установленные государственной программой.

Поскольку основной целью данной программы является экономический рост и развитие бизнеса в Краснодарском крае, министерство экономики Краснодарского края обязано при ее выполнении стремиться достигать цели программы, не злоупотребляя формальным подходом при ее реализации.

В рассматриваемом случае условия Соглашения о предоставлении гранта № 175 от 08.10.2019 были разработаны министерством и предоставлены обществу для подписания без возможности внесения изменений или дополнений. Истец письменно подтверждает, что данное соглашение является типовой формой, утвержденной приказом Министерства финансов Краснодарского края от 14.05.2019 г. № 178.

Согласно позиции ответчика, заключая соглашение, он исходил из того, что Программа производительности труда в соответствии с соглашением рассчитана на 3 года. Для оптимального достижения результата ответчиком привлечен консультант (ООО «БМЕ Групп») на создание потоков-образцов, разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда сроком до 2022 года включительно,
с помощью которого ответчик приступил к успешному решению поставленной задачи.
Во исполнение своей обязанности согласно п. 2.2.7 соглашения о ежегодном предоставлении отчета о достижении результата, для целей которого был выдан грант в форме субсидии, ответчиком в адрес истца были предоставлены два отчета за прошедшие годы соответственно в установленный срок, замечания от истца относительно существа, формы или содержания отчетов ответчику не поступали, отчеты были приняты. При этом ответчик правомерно исходил из того, что, обязавшись согласно п. 2.2.4. соглашения в срок до 30.06.2020 г. создать не менее одного потока-образца; достигнуть рост производительности труда не 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым годом - 2019., ответчик достиг необходимые показатели всего за 2 года, что безусловно следует оценить положительно.

Истец, ссылаясь на предоставленные приказами министерства экономики Краснодарского края от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей
и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказов министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и от 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии», полномочия на совершение указанных действий в период с 29.10.2021 по 07.12.2021 проводит плановую камеральную проверку соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта. Полагая по результатам проверки, что имеет место недостижение ответчиком результата предоставления гранта, установленного Порядком и Соглашением, ссылаясь на пункт 4.2 Порядка, пункты 2.1.7, 2.2.5 Соглашения, на нарушение получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверок, направило в январе 2022 уведомление о расторжении соглашения по факту нарушений, допущенных в 2020 году.

При этом, как письменно пояснил истец, нарушение условий соглашения имеет место по итогам первого года деятельности ответчика и обстоятельства других лет значения не имеют; министерство обладает безусловным правом на отказ от исполнения соглашения, с расторжением соглашения правовые основания для удержания субсидии у ответчика отпали, в соответствии с пунктом 4.2 Порядка, пунктами 2.1.7, 2.2.5 Соглашения грант подлежит возврату в краевой бюджет.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», необходимо учитывать так же моменты применения условий толкования, такие как: буквальное толкования слов и выражений; добросовестное поведение стороны, запрет недобросовестного и незаконного поведения; установление условий договора с учетом цели и смысла договора в целом; толкование условий в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и т.д. Толкование условий договора происходит в пользу стороны, принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны, предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Правило приоритета является проявлением принципа interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие договора должно толковаться против той стороны, которая его предложила при заключении договора, и в пользу той стороны, которая его приняла.

Таким образом, при толковании условий договора большое значение уделяется тому факту, какая из сторон готовила проект договора. Преимущество при определении толкования условий договора будет иметь сторона, их принявшая. Сторона, готовившая проект, данное преимущество утрачивает.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 2.2.4 соглашения усматривается, что получатель гранта обязан достигнуть роста производительности труда на 10, 15 и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года Досрочное расторжение соглашения возможно лишь при условии, что будет очевидно, что его цель не будет достигнута в установленные сроки.

В материалах настоящего дела отсутствуют уведомления истца в адрес ответчика
о том, что не приняты итоги/отчеты о работе за 2021-2022 годы.

Истец в обоснование требования ссылается лишь на тот факт, что условиями Порядка № 537 и Соглашения № 175 не предусмотрен компенсаторный механизм при недостижении показателей по одному году, что своей сути противоречит смыслу, задачам и целям предоставления гранта как инструмента именно экономической поддержки, которые установлены Государственной программой Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2015 года № 943.

Исходя из буквального содержания пункта 6.7.3 Соглашения, он не содержит условий на право одностороннего отказа от исполнения данного соглашения и его досрочного расторжения министерством при недостижении получателем установленных данным соглашением результатов гранта или иных показателей, установленных
в соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, непосредственно с первого года.

При этом в пункте 2.2.4 соглашения указано, что получатель гранта обязан достигнуть роста производительности труда на 10, 15 и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года, что позволяло получателю предполагать необходимость продолжения работы на протяжении всех трех лет.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно предложенному истцом подходу, действуя формально, в случае выявления по итогам 2020 года получения обществом выручки от реализации товаров, работ, услуг в сумме 317 млн. руб. при среднесписочной численности 146 человек, в результате чего производительность труда по итогам года составила 2,2 млн. руб./чел. или - 12% от 2019 года, министерство имело возможность отказаться от исполнения соглашения и потребовать возврата гранта уже после первого года деятельности ответчика. Однако, таким правом не воспользовалось, допустив возможность использования субсидии обществом в последующий период.

За второй год деятельности общества выручка от реализации товаров, работ, услуг по состоянию на 16.12.2021 г. составила 478 млн. руб. (338 млн. руб. по отчетности за 9 месяцев 2021 года) при среднесписочной численности 138 человек, в результате чего производительность труда по итогам 2021 года составит 3,46 млн. руб./чел. или +38% к динамике базового 2019 года.

Однако, не принимая во внимание существенный рост темпов производства второго года, истец счел возможным руководствоваться показателями первого года и заявить требование о возврате гранта. Поведение истца нельзя назвать логичным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и третьего лица об отсутствии в соглашении условия о запрете на зачетный или компенсационный способ определения показателей результата деятельности получателя гранта по итогам второго и третьего периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Когда в соглашении не содержится отсылка к примерным условиям, а условие соглашения не определены сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Позиция истца о том, что соглашением зачетная или компенсационная природа показателей результата предоставления гранта, как и возможность отступления от их значения (частичного недостижения) не предусмотрены, не основана на нормах права,
в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции ошибочной. Кроме того, такая позиция противоречит поведению истца, не заявившего о недостижении показателей и нарушении обязательств по соглашению по итогам первого года деятельности общества. Условиями Порядка № 537 и Соглашение о предоставлении гранта 08.10.2019 № 175 каких-либо прямых и/или косвенных запретов на зачетный или компенсационный способ определения показателей результата предоставления гранта не установлено, тем самым данный вариант при определении результатов по итогам трех лет деятельности получателя гранта вполне допустим и соответствует целям и задачам Программы.

В рассматриваемом случае истец не доказал как обоснованности, так и целесообразности в преждевременной отправке уведомления о расторжении соглашения по итогам второго (успешного) года деятельности ответчика. Сумма субсидии в соглашении была рассчитана на поддержку деятельности общества в течение трех лет. Следовательно, заявлять о недостижении результата по итогам двух лет было преждевременно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны следующие разъяснения. «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом указания суда кассационной инстанции на правовой подход при оценке обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что расторжение в одностороннем порядке соглашения, направленного на поддержание предприятия, основанное на преждевременных выводах и обстоятельствах, не урегулированных законом, недопустимо и прямо противоречит целям и задачам Государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, и в целом институту государственной поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.

Требование истца о возврате гранта в краевой бюджет, изложенное в письме от 15.12.2021 № 208-14-10-6935/21, заявлено без правовых оснований, а потому не влечет соответствующих ему правовых последствий.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 27.06.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы министерства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу
№ А32-9338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин