Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований №15-28 от 22.02.2006г., обязании Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1212337,19 руб.___________

при участии в заседании:

от предпринимателя Микавтадзе А. С.: Птухина Л. А. – дов. от 10.12.2005г.;

от Сочинской таможни: Пирцхалава Д. Н. – дов. от 10.07.2007г.;

от Южного таможенного управления: Зернова Л. В. – дов. от 05.07.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Микавтадзе А. С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований №15-28 от 22.02.2006г., обязании Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1212337,19 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением ФАС СКО от 11.12.2006г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 06.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Сочинской таможни №15-28 от 22.02.2006г. отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Микавтадзе А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2007г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивировав следующим.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем были представлены все доказательства, в том числе пояснения по условиям продажи по контракту от 12.10.2004г., документы банковского контроля, свидетельствующие об оплате поставленной продукции по цене сделки, заключение специализированного подразделения Южного таможенного управления за подписью первого заместителя начальника Управления по экономическим вопросам по всем спорным ГТД.

Специальная таможенная ревизия проводилась по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Южного таможенного управления на основании приказа №359 от 25.05.2005г., вследствие которой была проведена служебная проверка в Сочинской таможне. Проверкой не было выявлено действий по неправильному выбору метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из акта ревизии следует, что предметом ревизии являлись проверка достоверности сведений, заявленных в отношении цитрусовых турецкого происхождения, а не проверка определения таможенной стоимости.

Согласно п. 3 Положения о контроле таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости осуществляют должностные лица таможенных органов, уполномоченных производить такой контроль в соответствии со своими должностными обязанностями.

Должностные лица отделов таможенной инспекции и расследования административных правонарушений, входящие в состав ревизии, не наделены полномочиями по контролю таможенной стоимости товаров.

Приказом №1022 от 16.09.2003г. утвержден Перечень документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров на территорию РФ, исключающий предоставление экспортных ГТД и прайс-листов изготовителя.

Согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» основной метод не может быть применен, если продажа и цена сделки от условий продажи товаров, влияние которых не может быть учтено, а также данные, использованные декларантом, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

В качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не могут быть использованы цена товара на внутреннем рынке, произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена, цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005г. №13643/04 указано, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В тексте обжалуемого решения суд указал, что заинтересованное лицо в представленном отзыве обосновало невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости отсутствием необходимой информации, тем самым, исключив возможность применения 3 метода определения таможенной стоимости.

Однако в своих отзывах Сочинская таможня и Южное таможенное управление настаивали на применении 3 метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, информация коммерческого банка не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку задолженность по денежным обязательствам устанавливается гражданско-правовыми договорами, актами сверки партнеров, финансовыми документами. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация банка является недопустимым доказательством.

Приобщенное к материалам дела определение суда общей юрисдикции подтверждает факт несогласия бывшего начальника ОКТС таможни с дисциплинарным взысканием, которое он обжалует в суд и просит отменить приказ №442 от 20.06.2005г. «О результатах служебной проверки».

В отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, Сочинская таможня, Южное таможенное управление просят суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Микавтадзе Анатолий Сергеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 26.10.1999г., является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках контракта №21/2004 от 12.10.2004г., заключенного с турецкой фирмой «StarGidaMaddeleriDisTicaretLtd. Sti» осуществил поставку импортного товара – плоды цитрусовых растений.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Морской порт Сочи» Сочинской таможни.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ в соответствии с которыми таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль, за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров.

Согласно ст. 13 Федерального Закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Порядок и условия заявления таможенной стоимости ввозимых товаров, а также форма декларации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Федеральным законом №5003-1.

При декларировании товара предприниматель применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с возимыми товарами.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем вправе осуществлять проверку достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении в порядке, предусмотренном ст. 35 Таможенного кодекса РФ. Одной из форм таможенного контроля является таможенная ревизия.

В силу ст. 376 Таможенного кодекса РФ таможенная ревизия представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №12133/03 от 03.02.2004г. указано, что факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

Специальная таможенная ревизия предпринимателя Микавтадзе А. С. проводилась во исполнение приказа ЮТУ от 20.06.2005г. №442. В результате служебной проверки установлено, что должностными лицами Сочинской таможни, ОКТС ЮТУ не был обеспечен должный контроль таможенной стоимости цитрусовых, ввезенных из Турции; оформление цитрусовых осуществлялось с нарушениями действующего законодательства РФ; декларантом при таможенном оформлении необоснованно использован 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товаром, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Из материалов дела следует, что оформление цитрусовых осуществлялось предпринимателем в соответствии с 4 контрактами, заключенными с турецкой фирмой «StarGidaMaddeleriDisTicaretLtd. Sti». Анализ стоимости цитрусовых, заявленной на условиях поставки CFR Сочи показал:

- по ГТД, оформленным с 13.10.2004г. по 03.12.2004г. таможенная стоимость товара составила – 0,40 долларов США за кг.;

- по ГТД, оформленным с 04.12.2004г. по 14.02.2005г. таможенная стоимость товара составила – 0,30-0,32 долларов США за кг. (в ходе таможенного оформления по 13 ГТД проведены корректировки таможенной стоимости до 0,45 долларов США за кг.);

- по ГТД, оформленным с 16.02.2004г. по 14.05.2005г. таможенная стоимость товара составила – 0,47 долларов США за кг.

Сравнение заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже идентичных и однородных товаров показал, что стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя Микавтадзе А. С. ниже стоимости при продаже цитрусовых непосредственно производителями, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности в Новороссийской таможне.

Как правильно указал суд в своем решении резкое снижение стоимости цитрусовых произошло по контракту №21/2004 от 12.10.2004г., при этом стоимость цитрусовых в период с 04.12.2004г. по 14.02.2005г. в соотношении с другими поставками на 25-50% меньше. Документального обоснования снижения стоимости цитрусовых предпринимателем в материалы дела не представлено.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товара после их выпуска в свободное обращение регулируется п. 15-20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России №1399 от 05.12.2003г.

В случае выявления неполной уплаты таможенных платежей вследствие допущенных ошибок методологического или технического характера, копия акта таможенной ревизии направляется руководителю таможни, производящей таможенное оформление, для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей.

Для выяснения установленных фактов и подтверждения заявленной таможенной стоимости у заявителя запрошены пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли бы повлиять на цену сделки, а именно: экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы изготовителей и реализаторов товара.

Представленные предпринимателем контракт и счет-фактуры не содержат необходимых сведений о наименовании сортов цитрусовых, калибровке, степени зрелости товара и названиях производителей, что является существенным при определении цены товара.

На основании вышеизложенного таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости с использованием третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и требованиями №15-28 от 22.02.2006г. предложено было предпринимателю уплатить 1212337,19 руб. таможенных платежей.

В соответствии с Федеральным Законом №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: 1) по цене сделки с ввозимыми товарами; 2) по цене сделки с идентичными товарами; 3) по цене сделки с однородными товарами; 4) вычитания стоимости; 5) сложения стоимости; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно со ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса РФ система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представляемых декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Приказом ГТК от 16.09.2003г. №1022 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, который не является исчерпывающим.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В п. 2 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России №714 от 21.10.1999г. указано, что если заявленная декларантом таможенная стоимость контролируемых товаров определена по цене сделки с ввозимыми товарами и в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК России, то при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенному органу РФ в качестве дополнительных сведений данные о стоимости товара, заявленные экспортером в соответствии с законодательством страны вывоза таможенным или иным государственным органом этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей.

В Приложении №1 к Приказу №755 от 30.06.2004г. «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости» указано, что контрольный уровень стоимости за 1 кг. цитрусовых плодов свежих, не происходящих из государств-участников СНГ, при ввозе на таможенную территорию РФ в режиме выпуск для внутреннего потребления составляет от 0,40 до 0,60 долларов США.

Согласно ст. 21 Федерального Закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» при этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В силу ст. 24 Закона РФ №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» резервный метод определения таможенной стоимости применяется, если таможенный орган аргументировано считает, что остальные методы не могут быть использованы.

В обжалуемом решении, с учетом исправительного определения от 02.07.2007г., обоснованно сделана ссылка на невозможность применения 1-2 методов определения таможенной стоимости вследствие отсутствия необходимой для этого информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о несогласии бывшего начальника ОКТС таможни с дисциплинарным взысканием, которое он обжалует в суд и просит отменить приказ №442 от 20.06.2005г. «О результатах служебной проверки».

В материалах дела имеется решение мирового судьи от 27.06.2007г. об отказе Подбельскому Николаю Владимировичу в иске к Сочинской таможне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа ЮТУ от 20.06.2005г. №442 «О результатах служебной проверки».

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания, согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя о правомерности применения предпринимателем Микавтадзе А. С. первого метода определения таможенной стоимости, а также о предоставлении заявителем всех документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, в том числе документы, обосновывающие низкий уровень цены реализации цитрусовых на территории Российской Федерации.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007г. по делу №А-32-9363/2006-19/179-2007-63/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Мицкевич С. Р.

Буренков Л. В.