Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО «СГ-Транс» в лице филиала Павловская база сжиженного газа, г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07г. (судья Колодкина В.Г.) по иску

ОАО «СГ-Транс» в лице филиала Павловская база сжиженного газа, г.Москва

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, г. Москва

о признании права собственности на земельный участок

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ответчика 1: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика 2: не явились, извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ОАО «СГ-Транс» в лице филиала Павловская база сжиженного газа, г.Москва обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, г.Москва о признании права собственности на земельный участок площадью 414 кв.м, расположенный в Краснодарском крае, г. Геленджик, п. Кабардинка, мкр. Дооб, уч. 55, кадастровый номер 23:40:02 02 0110:0009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение отсутствием оснований признания права собственности, так как спорный земельный участок не вошел в план приватизации.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просит суд решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд необоснованно применил Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 1999 г. между Унитарным дочерним предприятием ГУП «СГ-транс» Буденовский «Трансгаз» и гр.ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым УДП Буденовский «Трансгаз» приобрело земельный участок площадью 414 кв.м с недостроенным домовладением, расположенный по адресу: Краснодарский край, п.Кабардинка, мкр. «Дооб», уч.№55, кадастровый (или условный) номер: 23:40:02 02 010:0009.

УДП Буденовский «Трансгаз» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «СГ-транс» в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «СГ-транс» №330 от 14.09.2000г.

Право хозяйственного ведения на земельный участок за государственным предприятием зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 26.12.03 года №23-01.12-27.2003-123 (л.д.62).

26.12.2003г. распоряжением Минимущества России №7235-р «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «СГ-транс» ФГУП «СГ-транс» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «СГ-транс», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СГ-транс» (Приложение №1 к распоряжению). На основании указанного распоряжения имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения уФГУП «СГ-транс», передано Минимуществом России в качестве вклада в уставный капитал ОАО «СГ-транс» по передаточному акту ot 27.01.04 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленные в дело документы по передаче государственного имущества истцу по делу, сведений о спорном земельном участке не содержат.

Довод истца о том, что спорное имущество не включено в акт передачи ошибочно и в связи с нехваткой времени не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Воля собственника имущества на его отчуждение должна быть выражена утвердительно без двоякого толкования.

В силу закона, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Договор, подлежащий государственной регистрации, должен быть заключен в письменной форме.

То есть волеизъявление собственника имущества (в настоящем случае государства) на передачу имущества в собственность коммерческой организации, должно было быть выражено на материальном носителе, в соответствии со сложившейся практикой на бумаге в виде договора или акта приема-передачи.

Доказательства такого, надлежащего волеизъявления, истец суду не представил.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности из решения суда возникает в случае признания права собственности на самовольную постройку и в силу приобретательной давности.

Во всех остальных случаях, суд своим решением подтверждает право собственности лица на имущество, возникшее по установленным законом основаниям.

Поскольку собственник имущества – государство волю на отчуждение спорного земельного участка в собственность истца по делу не выразило, последний право собственности на него не приобрел, основания для признания за ним права собственности на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07г. по делу №А-32-9367/2007-39/244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко