Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-9371/2020, установил следующее.

ТСЖ «Дворянское гнездо» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к товариществу
об установлении сервитута на иных условиях.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, заявленные товариществом требования удовлетворены частично. Суд установил сервитут по варианту, определенному судебным экспертом, исходя из того, что данный вариант обеспечивает оптимальный для товарищества проход к помещению № 25 (электрощитовая) и к помещению № 44 (электрощитовая) и является наиболее экономичным для него и наименее обременительным для ответчиков; срок установления сервитута – с момента вступления решения в законную силу, до момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Гимназической
в Центральном округе города Краснодара о ликвидации товарищества. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 передать товариществу один комплект ключей от дверей
в помещение № 25 и в помещение № 44, а также от двери запасного эвакуационного выхода, расположенных в цокольном этаже дома № 40.

В удовлетворении остальной части заявленных товариществом требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить
и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального
и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды не оценили экспертное заключение ООО «КубаньТехСтройЭксперт», на выводах которого построены требования встречного иска. Ответчики не препятствовали установлению сервитута, просили определить порядок доступа к спорным помещениям в соответствии
с выводами названного экспертного исследования. Суды неправомерно не привлекли
к участию в деле в качестве третьего лица арендатора, так как последний должен быть осведомлен о необходимости предоставления доступа через арендуемые помещения, находящиеся у него во владении и пользовании, третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество образовано
по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в доме
для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

На основании статьи 3 устава (пункты 3.5 – 3.7) товарищество является ответственным лицом за бесперебойное обеспечение жильцов дома всеми коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, водой, теплоснабжением; товарищество имеет право обращаться в суд в целях защиты прав и законных интересов собственников.

ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в цоколе первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0305010:579 площадью 706 кв. м, цокольный этаж № 1, этаж № 1 (помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) на основании решения собственников о разделе помещений от 10.11.2022 № б/н, договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2022, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-48448/2017, договора купли-продажи имущества от 14.05.2018 (запись в ЕГРН от 01.12.2022 № 23:43:0305010:579-23/226/2022-1).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0305010:579 площадью 706 кв. м, цокольный этаж № 1, этаж № 1 (помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) на основании решения собственников о разделе помещений от 10.11.2022 № б/н, договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2022 (запись в ЕГРН от 01.12.2022
№ 23:43:0305010:579-23/226/2022-2).

Судами установлено и материалам дела соответствует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0305010:578 площадью 155,9 кв. м, цокольный этаж № 1 (помещения № 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 31, 46) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2022, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-48448/2017, договора купли-продажи имущества от 14.05.2018, решения собственников о разделе помещений от 10.11.2022
№ б/н (запись в ЕГРН от 01.12.2022 № 23:43:0305010:578-23/226/2022-1).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0305010:578 площадью 155,9 кв. м, цокольный этаж № 1 (помещения № 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 31, 46) на основании решения собственников о разделе помещений от 10.11.2022 № б/н, договора
купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 21.01.2022 (запись в ЕГРН от 01.12.2022 № 23:43:0305010:578-23/226/2022-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу
№ А32-48448/2017 признано право общей долевой собственности на помещения № 25
и 44, расположенные в цокольном этаже дома № 40 за собственниками названного многоквартирного жилого дома; истребованы из незаконного владения ФИО2
в пользу товарищества помещения № 25 и № 40, расположенные в цокольном этаже дома № 40, находящего по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МКД помещения № 25 (площадью 8,8 кв. м) и № 44 (площадью 8,8 кв. м) расположены
в цокольном этаже дома № 40 и по своему назначению являются электрощитовыми,
что подтверждается выводами суда, сделанными в рамках дела № А32-48448/2017.

Для обеспечения прохода к нежилым помещениям № 25 и 44 необходимо установить сервитут части здания, принадлежащей ФИО2 и ФИО3
на праве собственности, а именно на названные помещения.

По мнению товарищества, ответчики, приобретая нежилые помещения
в собственность, не могли не знать о том, что к помещениям электрощитовых № 25 и 44 должен быть предоставлен круглосуточный доступ технических сотрудников управляющей организации и аварийных служб (в том числе на случай коммунальных аварий и т. п.).

Обосновывая требования первоначального иска, товарищество указывает,
что установление сервитута является необходимым и единственным способом обеспечения доступа к электрощитовым № 25 и 44, так как ответчик ФИО2 ранее чинил препятствия сотрудникам товарищества в доступе к электрощитовым, в связи с чем потребовалось сначала признание права общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а затем обращение в суд
за установлением сервитута. Ответчики неоднократно заявляли о намерении сдавать помещение в аренду и во встречном иске указали на необходимость согласовывать допуск в электрощитовые сотрудников товарищества с арендаторами нежилых помещений. Указанные препятствия, чинимые ответчиками, могут привести к невозможности обслуживания электрооборудования, находящегося в общей собственности, съема показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, аварийной ситуации в доме, невозможности ремонта лифтового оборудования.

Поскольку стороны не достигли соглашения о предоставлении товариществу права ограниченного пользования спорными объектами, товарищество, ссылаясь на то, что без установления бессрочного безвозмездного частного сервитута невозможно использование собственниками принадлежащего им недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к товариществу
об установлении сервитута на иных условиях, указав, что доступ к спорным помещениям должен предоставляться в определенное время сотрудникам товарищества, имеющим допуск к работам с электроустановками данного класса, а также то, что помещения, через которые возможен проход к щитовым, являются объектом коммерческого назначения
и в настоящее время находятся в аренде, в связи с чем для доступа к помещениям необходимо направлять заблаговременное уведомление арендатору.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать
от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных
для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных
и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы от 13.09.2022 № 04726/9-3/16.1 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: техническая возможность доступа (прохода) собственников помещений многоквартирного дома и сотрудников товарищества в нежилые помещения № 25 и 44 имеется. Однако нежилые помещения, через которые возможен доступ в нежилые помещения № 25 и 44, принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3, в связи с чем свободный доступ (проход) собственников помещений многоквартирного дома и сотрудников товарищества
в нежилые помещения № 25 и 44 отсутствует. С учетом осуществляемой в спорных помещениях хозяйственной деятельности и удобства прохода наиболее оптимальными способами технически возможного доступа (прохода) собственников помещений многоквартирного дома и сотрудников товарищества в спорные помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, являются:

– в помещение № 44 (электрощитовая) с территории внутреннего двора через крыльцо по ступеням через наружную входную металлопластиковую одностворчатую
с остеклением дверь в цокольном этаже далее, по помещению коридора № 45; вход
в помещение электрощитовой № 44 оборудован металлической дверью (единственно возможный вариант);

– в помещение № 25 (электрощитовая) с территории внутреннего двора через крыльцо по ступеням через наружную входную металлическую дверь в цокольном этаже, являющуюся запасным эвакуационным выходом, далее по помещению вспомогательного назначения по коридору № 22; из коридора № 22 непосредственно осуществляется вход
в помещение электрощитовой № 25.

Экспертами представлена схема оптимальных способов технически возможного прохода собственников помещений многоквартирного дома и сотрудников управляющей компании в нежилые помещения № 25 и 44.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли
к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации
о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении
к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,в том числе экспертное заключение, изучив все варианты обеспечения доступа к спорным помещениям, исходя
из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 7, 9 и 10 обзора, установив обоснованность установления сервитута
как единственно возможного варианта доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии оснований установления безвозмездного сервитута в отношении спорных объектов
на срок управления товариществом многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Суды установили, что товарищество, созданное по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязано в силу закона обеспечивать и контролировать содержание общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, иметь доступ к электрическим сетям дома.

Согласно проведенному экспертному исследованию проход к спорным электрощитовым возможен только через помещения ФИО2 и ФИО3; экспертами составлены схема, а также предложен вариант прохода. Передав ключи
от дверей в спорные помещения и от запасного выхода товариществу, ответчики обеспечат возможность исполнения сервитута.

Суды указали, что в связи с истребованием из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу товарищества помещений № 25 и 44, расположенных
в цокольном этаже дома № 40, спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирного дом, в связи с чем, дополнительно ограничивать состав лиц, имеющих право прохода к спорным помещениям, не требуется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили требования товарищества об установлении безвозмездного сервитута в отношении спорных объектов
на срок управления товариществом многоквартирным домом и отказали в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута на иных условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили экспертное заключение ООО «КубаньТехСтройЭксперт», отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы
и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 19 названного постановления по заявлению товарищества прекратил производство судебной экспертизы ООО «КубаньТехСтройЭксперт».

Экспертное заключение ООО «КубаньТехСтройЭксперт», поступившее после вынесения указанного определения, судами не исследовалось.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле
в качестве третьего лица арендатора, суд апелляционной инстанции указал, что при возможной сдаче помещений в аренду согласование с арендатором не требуется, поскольку это требование противоречит установленным правомочиям собственников спорных помещений и не основано на законе.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным
во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, обоснованно отклонены судами с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-9371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников