Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2007 г. № 8750, а также действий должностных лиц МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившихся в проведении 6.12.06 г. осмотра, составлении протокола осмотра от 6.12.06 г. № 1148 и внесении в него сведений об осуществлении ЗАО «КТТК» деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест.

Заявитель также просил признать недействительным протокол осмотра от 6.12.06 г.

В последующем заявитель просил признать указанное решение налогового органа недействительным (т. 2 л. д. 42-43), а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий (т. 2 л. д. 103).

Решением арбитражного суда от 31.07.07 г. восстановлен срок на обжалование действий по проведению осмотра и составлению протокола осмотра от 6.12.07 г. №1148.

В части требования о признании недействительным протокола осмотра от 6.12.06 г. №1148 производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

С Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» взыскано 2 000 руб. госпошлины.

На указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю вынесено решение № 8750 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 155, 80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 366, 89 руб.

Заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 4 кв. 2006 г. в сумме 55 779 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано следующим.

6 декабря 2006 года на основании п. 2 ст. 92 НК РФ, п.4 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» № 943-1 от 21.03.1991 г. были проведены обследование и осмотр территории вещевого рынка, принадлежащего ЗАО «КТТК» и расположенного по адресу <...>. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «КТТК» на постоянной основе осуществляет деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное пользование 73 стационарных торговых мест, расположенных на территории рынка. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра № 001148 от 06.12.2006 г., составленном в присутствии руководителя предприятия ФИО4, с участием понятых.

При проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ установлено, что предприятие не исчисляет и не уплачивает единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности, декларации по ЕНВД также в налоговый орган за 4 квартал 2006 года не представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346, 26 НК РФ, пп. 13 ст. 1 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 531-КЗ от 05.11.2002 г. при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.

Согласно ст. 346.27, 346.29 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД. К стационарным торговым местам, согласно писем МинФина РФ № 03-11-04/3/267 от 22.05.2006 г., N 02-0-01/273@ от 19.05.2006 г., относятся, в том числе, обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, боксы и т. п.).

Согласно протокола осмотра № 1148 от 06.12.2006 г., фототаблиц, представленных в материалы дела, на территории, принадлежащей ЗАО «КТТК», расположен рынок, который оборудован неперемещаемыми открытыми бетонными прилавками. Торговые места, расположенные на этих прилавках были учтены при определении физического показателя для исчисления ЕНВД при камеральной налоговой проверке.

При определении стационарности торгового места суд первой инстанции применил нормы СниП З.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции», 2.021.01-83, ГЭСН 81-02-09-2001 «Строительные металлические конструкции» и ФБР 81-02-09-2001, указав на невозможность использования металлических труб как элементов фундамента. Однако, специализированная организация в лице Кропоткинского филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» при составлении технического паспорта и техническом описании служебных построек указала, что на территории ЗАО «КТТК» расположены навесы, имеющие металлическую крышу и фундамент в виде металлических труб.

Согласно нормам, закрепленным в СниПе 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 г. № 243, металлические трубы, которые указаны в техническом паспорте как фундамент навесов, являются разновидностью стальных свай, погружаемых в грунт без его выемки с помощью молотов, или с частичной выемкой грунта.

Одним из обстоятельств, требующих доказывания по данному делу, является установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке ЗАО «КТТК», т. е. связи бетонных торговых прилавков с землей и невозможности их перемещения. Торговые места на рынке ЗАО «КТТК», как свидетельствуют фототаблицы, представленные налоговым, технический паспорт, протокол осмотра № 1148 от 06.12.2007 г., связаны с землей, неперемещаемы, а значит, являются стационарными. Именно такой способ закрепления торговых мест предусмотрен нормами СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты».

В соответствии с нормам налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, данный специальный налоговый режим применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов). Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами ст. 779-782 ГК РФ, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом, согласно ст. 161 п. 1, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными ст. 434, 438 ГК РФ.

Фактически рынок в лице ЗАО «КТТК» предлагает оферту неограниченному кругу лиц в виде предложения о предоставлении услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. При этом, согласно прейскуранта, данные услуги имеют определенную стоимость. Лица, принявшие данную оферту, производят оплату услуг, предприятие выдает чек ККТ в подтверждение заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органом представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса). Руководитель ЗАО «КТТК» против проведения осмотра 6 декабря 2006 года не возражал. При его проведении присутствовал лично. Осмотр проходил с участием понятых.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра ЗАО «КТТК» 6 декабря 2006 года законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты работы по осмотру торговых мест на рынке ЗАО «КТТК» нашли отражение в протоколе осмотра № 001148 от 06.12.2006 г., который составлен с соблюдением требований, установленных ст. 92 НК РФ. А это, в свою очередь, означает, что при проведении камеральной налоговой проверки данный протокол является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и, согласно п. 1 ст. 88 НК РФ, может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган. В соответствии со ст. 67 АПК РФ данный протокол является допустимым доказательством и в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии согласия со стороны руководителя ЗАО «КТТК» на проведение осмотра, исследовав только протокол осмотра № 001148 от 06.12.2006. При этом суд не оценил в качестве доказательства поручение зам. начальника инспекции от 06.12.2006 № 209, в соответствии с которым проводился осмотр торговых мест ЗАО «КТТК». Руководитель предприятия с данным поручением был ознакомлен до проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Действий, направленных на отказ в проведении осмотра, не осуществлял. Представитель предприятия присутствовал при проведении осмотра, осмотр проходил в присутствии понятых. В протоколе осмотра № 001148 от 06.12.2006 г., который был составлен в присутствии генерального директора, имеется запись о том, что ему разъяснено его право присутствовать при всех действиях работников инспекции и делать заявления по поводу тех или иных действий.

Замечаний и заявлений по поводу осмотра руководитель предприятия не сделал, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06 12 2006 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности № 8750 о 23.04.2007 г. подтверждается не только протоколом осмотра т 06.12.06, но и иными доказательствами по делу. На основании поручения № 209 от 06.12.2006 г. должностным лицам поручено провести проверки и осмотры не только юридических лиц, но и территории вещевого рынка в микрорайоне 1 г. Кропоткина. В связи с неопределенным количеством лиц, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля, поименно налогоплательщики не указаны.

Согласно ст. 31 п. 1 пп. 4 НК РФ налоговые органы вправе брать у налогоплательщиков пояснения в связи с уплатой ими налогов. Так как индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 являются плательщиками единого налога на вмененный доход, то 6 декабря 2006 года у них были взяты объяснения по факту осуществления деятельности и количества физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Данные материалы были использованы при проведении камеральной проверки налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года в отношении указанных предпринимателей. 6 декабря 2006 года также был проведен осмотр документов и предметов в отношении предпринимателей ФИО5 и ФИО6 Их согласие на проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки получено, права разъяснены. Осмотр происходил с участием понятых. Результаты осмотров отражены в протоколах № 001601 от 06.12.06 и № 001602 от 06.12.2006 г. соответственно.

Данные документы получены с соблюдением требований закона и в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки как документы деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. Так как данные документы содержали сведения о том, что ЗАО «КТТК» осуществляет деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на территории рынка, то они были использованы при проведении камеральной налоговой проверки и в отношении ЗАО «КТТК».

Уведомлением № 12-02-94/769 от 08.02.2007 г. налогоплательщику было предложено представить декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и пояснения. Данное уведомление направлено в адрес плательщика заказным письмом и получено им 17.02.2007 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 344, 3445. Однако со стороны ЗАО «КТТК» действий по исполнению данного уведомления и требований налогового законодательства не последовало.

Порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки, в том числе и камеральной, установлен ст. 101 НК РФ. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Представитель ЗАО «КТТК» для дачи пояснений по налоговым обязательствам предприятия в рамках камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явился. Акт проверки № 66 от 19.03.2007 г. направлен в адрес плательщика заказным письмом (реестр № 93/700 от 21.03.2007) и получен им 30.03.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Данным же актом до сведения налогоплательщика доведено, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассмотрены 20.04.2007 г. На рассмотрение материалов представитель налогоплательщика в налоговый орган не явился, возражения на акт проверки ЗАО «КТТК» не представил.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 31.07.07 г. в части удовлетворения заявленных требований и взыскании госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи М.Г. Козубова

Л.В. Буренков