Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 г. по делу № А-32-9385/2006-57/311 (судья Русов С.В.)

По заявлению ООО «Логистик Юг», г. Краснодар,

к Краснодарской таможне г. Краснодар,

о признании незаконным решения о классификации товара и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 31.07.2006 г .

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность №01-25/17162 от 30.12.05г.

-ФИО3 – представитель, доверенность №01-25/17171 от 30.12.05г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик Юг» (общество) г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни г. Краснодар о классификации товара от 01.02.2006 г. № 10309000-18/004 и недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей №52 от 20.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 г. признано недействительным требование об уплате таможенных платежей от 20.02.06г. №52, выставленного Краснодарской таможней по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Логистик-Юг» по ГТД № 10309030/1504051.

В остальной части заявление общества ОО «Логистик-Юг» оставлено без рассмотрения и заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Краснодарская таможня не согласилась с принятым 02.10.2006 г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на упаковках товара, задекларированного ООО «Логистик Юг» по ГТД № 10309030/150405/0000734 с наименованием «декоративная штукатурка» и «декоративные составы» указано слово «краска»; согласно заключению № 4471/10.2 эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 16.01.06г. товары по четырем наименования должны квалифицироваться как краски водно-дисперсионные код ТН ВЭД 3209 и по трем наименованиям – как шпатлевка код ТН ВЭД 3214; в рамках уголовного дела было произведено контрольное взвешивание изъятых товаров и составлен акт взвешивания, из содержания которого следует, что несоответствие заявленных сведений о весе брутто и нетто в ГТД № 10309030/150405/0000734 фактическим данным; решение о корректировке таможенной стоимости было принято в рамках уголовного дела № 2510011 в связи с заявлением ООО «Логистик Юг» недостоверных сведений о товаре; расчет таможенной стоимости товаров по ГТД № 10309030/150405/0000734 осуществлен шестым (резервным) методом на основании оценки товаров экспертом по рыночной стоимости, согласно данным заключения экспертизы № 4471/10.2, 19.1 от 16.01.2006 г.

ООО «Логистик Юг», г. Краснодар, в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заинтересованного лица, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 02.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Логистик Юг» зарегистрировано инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару в качестве юридического лица 06.11.2002 г., ИНН <***> и является участником внешнеэкономической деятельности.

По делу установлено, что согласно контракту № 02-01 от 08.02.2005 г., заключенного с итальянской фирмой «Saif s.r.l.» в апреле 2005г., ООО «Логистик Юг» осуществило поставку импортного товара на территорию Российской Федерации – составы для подготовки поверхности стен, не содержащие спирт, тяжелые металлы, соединения свинца, на основе акрилового связующего, дисперсированного в воде и содержащие в своем составе в качестве неорганического пигмента карбонат кальция, с кварцевым наполнителем, а именно: декоративные штукатурки торговых марок «Эластобе» 411 ведер по 15 л., 440 ведер по 10 л., 364 банки по 5 л., «Медитерранео эстерно» 888 ведер по 25 кг., «Вега Буччиа Д' Аранчиа» 44 ведра по 25 кг., «Мантованно» 137 ведер по 25 кг., 100 банок по 5 кг., «Нептун» 274 ведра по 20 кг.; декоративные составы торговых марок «Акрил 80» 154 ведра по 14 л., 144 ведра по 10 л., 152 банки по 5 л., 150 банок по 2,5 литра, «Рифлесси Финитура» 120 банок по 0,75 л. код ТН ВЭД № 3214 - на общую сумму 20 427,23 Евро. Товар находился в контейнерах TRLU 342476/1, TRLU 342501.1, RMTU 970097.3.

Декларант (Общество) определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

15.04.2005 г. на таможенном посту «Ейский» Краснодарской таможни было произведено таможенное оформление товара по ГТД № 10309030/150405/0000734, таможенная стоимость была принята, что отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 в виде записи «ТС принята» и выпуск товара был разрешен.

Таможенный орган произвел корректировку и расчет таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании Заключения экспертизы от 16.01.2006г № 4471/10.2, 19.1. и Акта от 27.01.2006 г.. Также был расчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 972 478, 70 рублей и было выставлено требование об уплате таможенных платежей №52 от 20.02.2006 г.

ООО «Логистик Юг» отказалось определять таможенную стоимость предложенным таможенным органом шестым методом, поскольку считает предоставленную им информацию исчерпывающей, достаточной и достоверной для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса Российской Федерации, таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), установлено право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе и за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Основой для начисления таможенных платежей, согласно ст. 322 ТК РФ, является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товара определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной информации. Согласно п. 4 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденных Приказом ГТК РФ №1399 от 05.12.2003 г., «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ГТК РФ №696 от 18.06.2004 г. и Приказом ГТК РФ №1022 от 16.09.2003 г. «Об утверждении перечня сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Краснодарская таможня не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что представленные декларантом сведения являются недостоверными.

Довод заинтересованного лица о том, что признаком недостоверности заявленных обществом ОО «Логистик-Юг» сведений служит указание на упаковках товара, задекларированного в ГТД №10309030/150405/0000734, слова «краска» является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, декларантом были представлены таможенному органу: контракт № 02-01 от 08.02.2005 г.; спецификация № 1 к контракту № 02-01 от 08.02.2005 г.; инвойс № 297 от 25.03.2005 г.; упаковочный лист к инвойсу № 297 от 25.03.2005 г.; морская накладная № 6 от 31.03.2005 г.; товаросопроводительные документы. Сведения на упаковке товара не входят в перечень документов и сведений, установленных приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и предоставляемых декларантом таможенному органу. Более того, из пояснений, изложенных в отзыве заявителя на апелляционную жалобу следует, что на упаковках партии ввезенного Обществом товара содержалась информация, переведенная на русский язык по заказу ООО «Логистик Юг» фирмой, допустившей неточный перевод. В спецификации к контракту и в инвойсах были указаны наименования товара на английском языке «decorative plaster» и «decorative composition», что должно быть переведено как «декоративная штукатурка» и «декоративный состав».

Довод таможенного органа о том, что при декларировании товара заявитель указал недостоверные сведения о весе и коде ТНВЭД товара (Заключение эксперта от 16.01.2006 г. № 4471/10.2, 19.1., Акт взвешивания от 27.01.2006г.) не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела имеется результаты еще двух экспертиз спорного товара: заключение эксперта № 011-09-01454 от 20.07.2005 г. ТПП Краснодарского края и заключение эксперта № 02-01-2005/0039 от 07.09.2005 г. на бланке № 01718 ЭКС Южного таможенного управления ФТС РФ. При этом, указанный декларантом в ГТД №10309030/150405/0000734 код ТН ВЭД 3214 соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта № 02-01-2005/0039 от 07.09.2005 г.

По делу установлено, что при оформлении товара декларант указал количество и вес товара согласно данным, представленным декларанту иностранным партнером. При этом на таможенном посту «Ейский» выпуск товара был разрешен. Кроме того, взвешивание было произведено только в отношении части товаров, поэтому установить несоответствие с весом брутто 58560 кг. и нетто 58 200 кг., указанным декларантом в графах 35 и 38 ГТД не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.01.2006 г. № 4471/10.2, 19.1 и Акт взвешивания товара не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемого требования.

Из содержания требования об уплате таможенных платежей № 52 от 20.02.2006 г. и других материалов дела (КТС от 20.02.2006 г. и ДТС-2 от 14.02.2006 г.) следует, что корректировку таможенной стоимости шестым (резервным) методом заинтересованное лицо обосновывает тем, что заявленная таможенная стоимость по всем товарам была ниже рыночной стоимости, рассчитанной экспертом в заключении от 16.01.2006 г., № 4471/10.2,19.1., что послужило признаком недостоверности заявленных сведений.

Согласно п.3 ст. 24 Закона «О таможенном тарифе», для определения таможенной стоимости товара по резервному методу запрещается использовать следующую ценовую информацию:

-цену на товары на внутреннем рынке страны экспорта;

-цену товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

-цену на внутреннем рынке РФ на товары, произведенные в РФ;

-иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных и однородных товаров в соответствии со ст. 23 Закона «О таможенном тарифе»;

-цену, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;

-произвольные и фиктивные стоимости;

-минимальные таможенные стоимости.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ГУ Краснодарской ЛСЭ от 16.01.2006 г., № 4471/10.2,19.1., расчет рыночной стоимости товаров произведен экспертом как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако объективность и достоверность данных, по которым производился расчет определить невозможно, так как невозможно установить, являются ли эти данные информацией о ценах на товар, действующих в городе Краснодаре, или относятся к цене товара, приобретенного конкретными предпринимателями.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость товара по избранному им методу обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не обосновало невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом ОО «Логистик Юг» в рамках контракта №02-01 от 08.02.2005 г. по ГТД №10309030/150405/0000734 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал недействительными требования №52 от 20.02.06г., выставленного Краснодарской таможней по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом ОО «Логистик – Юг» по ГТД №10309030/150405/0000734 как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и правильно оставил без рассмотрения заявление общества ОО «Логистик-Юг» в части признания незаконным решение Краснодарской таможни от 01.02.06г. о классификации товара в соответствии ТН ВЭД №10309000-18/004, поскольку в производстве арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А-32-12028/06-11/300 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 02.10.2006 г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской таможни РФ – без удовлетворения.

Председательствующий: Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.