Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А.,при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Амас» (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) – Иванова С.С. (доверенность от 07.08.2017) и Андрос А.А. (доверенность от 10.02ю.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Стрим-Юг"» (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Гиша Артема Николаевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-9393/2016, установил следующее.

ООО «Амас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение "Стрим-Юг"» (далее – компания), ИФНС № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– в отношении инспекции признать преимущественное право на удовлетворение требований об уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-943/2015, посредством обращения взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете компании № 40702810830000041190, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России (на принадлежащие компании права требования к ПАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем размере);

– обратить взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете компании № 40702810830000041190, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (на принадлежащие компании права требования к ПАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем размере), путем единовременного списания 476 109 рублей 05 копеек и перечисления обществу преимущественно перед требованиями инспекции и иных кредиторов, не удовлетворяемыми преимущественно перед требованиями общества как залогодержателя указанных безналичных денежных средств (прав требования; уточненные требования).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не обладает преимущественным правом на внеочередное удовлетворение своих требований, поскольку ограничения по счету применены ранее ареста, наложенного на основании определения суда от 12.02.2015 по делу № А32-943/2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не возникло залоговое право в силу закона (арестный залог)и преимущественное право на получение удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам № А11-9381/2015 и А60-19816/2014, так как судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. В определение от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к общим правилам исполнения судебных актов и, значит, подлежит применению в рамках этих общих правил. Лишь в банкротстве действие указанной нормы исключается, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок исполнения судебных актов. Поскольку иск заявлен в рамках общего порядка исполнения судебных актов, то должен быть реализован принцип приоритета требований истца исходя из пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дела № А40-57347/2015 имел место добровольный, а не принудительный залог. В настоящем деле арестный залог носит принудительный характер, который исключает какую-либо возможность для кредитора понудить должника открыть в банке залоговый счет, зачислить на него денежные средства и подписать договор залога прав по договору банковского счета. Предъявление подобных неисполнимых требований к кредитору противоречит существу правил о залоговом счете и арестном залоге. Создание специального правового режима для безналичных денежных средств необходимо для обеспечения публичности залога, чтобы банк и иные кредиторы залогодателя знали о существовании обременения в отношении имущества, и банк имел право совершать только установленные законом или договором залога операции по данному счету. В ситуации с арестным залогом такой специальный правовой режим обеспечен определением суда о наложении ареста и постановлением судебного пристава-исполнителя; операции по счету применительно к определенной сумме не осуществляются, для арестного залогового кредитора арестованная сумма «зарезервирована». Признаваемое у ареста право следования неизбежно и влечет приоритет. Суд апелляционной инстанции не пояснил, как именно правовая природа безналичных денежных средств препятствует реализации денежных средств посредством обычного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства – это иное имущество, которое может быть предметом залога, в том числе арестного. Гражданский кодекс Российской Федерации не определил особенностей обращения взыскания на безналичные денежные средства, заложенные в силу ареста или закона, урегулировав только правила о договорном залоге безналичных денежных средств (прав по договору банковского счета). Однако в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо изъятия в этой части для арестного залога безналичных денежных средств. К арестованным безналичным денежным средствам применимы по аналогии правила статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке реализации заложенных прав по договору банковского счета путем списания безналичных денежных средств банком на основании распоряжения залогодержателя со счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем. Технически реализация заложенных безналичных денежных средств возможна по аналогии путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статьи 75 – 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве), путем прямого перечисления денежных средств банком на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70 Закона об исполнительном производстве). В статье 72.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на заложенные безналичные денежные средства, находящиеся на залоговом счете, и заложенные по договору залога прав по договору банковского счета. Отказ в удовлетворении иска ставит ответчиков в явно преимущественное положение и умаляет права истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-943/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее компании, и находящиеся у него или третьих лиц в пределах 3 млн рублей.

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.02.2015 судебный пристав-исполнитель поручил провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 3 млн рублей.

03 марта 2015 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете компании № 40702810830000041190, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», наложен арест. На момент наложения ареста на расчетном счете находилось 476 109 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу
№ А32-943/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, суд взыскал солидарно с компании, ООО «ГидроЩит» в пользу общества 6 884 522 рубля 80 копеек неосновательного обогащение, 1 942 774 рубля 20 копеек неустойки, 70 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы и 72 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искао взыскании с общества 2 569 029 рублей 18 копеек задолженности отказано.

Общество, ссылаясь на то, что со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены его требования, оно в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении находящихся на расчетном счете № 40702810830000041190 денежных средств, и в этой связи имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, в соответствии с которыми, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры по делу
№ А32-943/2015 в отношении денежных средств на расчетном счете приняты 12.02.2015. Из представленных банком сведений относительно расчетного счета № 40702810830000041190 следует, что до принятия судом обеспечительных мер (12.02.2015) по делу № А32-943/2015 налоговым органом применены 25 ограничений по указанному расчетному счету; природа этих ограничений сходна с арестом, применяемым в рамках исполнительного производства. Учитывая, что ограничения по счету применены ранее ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-943/2015, суд пришел к выводу, что истец не обладает преимущественным правом на внеочередное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из следующего.

Неотъемлемой частью пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Из буквального смысла указанной нормы следует, что права залогодержателя возникают в том случае, если иное не вытекает из существа отношений залога (определение от 27.02.2015 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает полноценного залога, а имеется лишь особое субъективное право, направленное на возможность удовлетворения кредитора, в пользу которого установлен арест, на случай перехода права собственности на арестованное имущество к другому лицу.

С учетом правовой природы безналичных денежных средств, учитываемых на расчетном счете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация указанных денежных средств посредством обычного установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество невозможна. Указанные денежные средства принадлежат на праве собственности банку, по отношению к которому клиент лишь имеет обязательственные права. Залог прав по банковскому счету регламентирован нормами статей 358.9 – 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием возникновения такого залогового права может быть соответствующий договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло залоговое право в силу закона и преимущественное право на получение удовлетворения.

В связи с отсутствием субъективного гражданского права, подлежащего защите заявленным истцом способом, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что технически реализация заложенных безналичных денежных средств возможна по аналогии путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статьи 75 – 76 Закон об исполнительном производстве), путем прямого перечисления денежных средств банком на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70 Закона об исполнительном производстве), и в соответствии со статьей 72.1 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Реализация заложенных безналичных денежных средств по правилам статьей 72.1, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве невозможна ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А32-9393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова