Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Йощенко В.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-9426/2019

по иску ООО «Тандем Юг»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Йощенко В.О.

при участии третьего лица - ООО «Монополист»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Йощенко Валентине Олеговне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 284050 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монополист» (определение от 13.02.2020 – т. 2 л.д. 74-75).

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 284050 рублей.

Решение мотивировано тем, что по счету-договору от 30.07.2018 № 1 Йощенко В.О. обязалась передать ООО «Тандем Юг» товар на сумму 624000 рублей. Платежным поручением от 31.07.2018 № 61 истцом внесен аванс в размере 312000 рублей, товар передан истцу по накладным от 15.08.2018 № 1 на сумму 27950 рублей, от 16.08.2018 № 2 на сумму 284050 рублей. В отношении товарной накладной от 16.08.2018 № 2 ООО «Тандем Юг» заявлено о фальсификации доказательства, поскольку товар на указанную сумму истцом не получен. Результаты проведенной судебной экспертизы не привели к установлению в достаточной степени достоверности принадлежности подписи и оттиска печати общества в копии товарной накладной, основания считать доказанным факт подписания накладной Швайбович Т.В. и скрепления ее подписи оттиском печати ООО «Тандем-Юг» отсутствуют. Наличие возможностей для производства и транспортировки продукции само по себе не подтверждает факт передачи ответчиком истцу товара на заявленную сумму. Ответчик не представил в дело транспортную накладную в доказательство доставки товара ООО «Тандем Юг». Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная в материалы дела доверенность представителя истца выдана неуполномоченным лицом. Иск и другие процессуальные документы подписаны Марковым В.В., не имеющего соответствующих полномочий, следовательно, иск подлежал возврату. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии направлялись по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, оф. 404. Ответчик находится по иному адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 16. Товарная накладная от 16.08.2018 № 2 на 284050 рублей, о фальсификации которой заявил истец, направлялась самим истцом в адрес ООО «Монополист»: г. Краснодар, ул. Путевая, оф. 404. Ответчик не может представить подлинник данной товарной накладной, так как она ему не направлялась, оригинал накладной у ответчика отсутствует, неправомерно на ответчика отнесены судом негативные последствия, связанные с непредставлением оригинала документа. Не учтено, что в претензии от 21.10.2018 истец указывал иное основание взыскиваемых денежных средств – поставка товара ненадлежащего качества, непредставление продавцом сертификата качества и заключений СЭС. Таким образом, изначально факт поставки товара на перечисленную сумму истцом не оспаривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Йощенко В.О. не явился.

Представитель ООО «Тандем Юг» в заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Монополист» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Йощенко В.О. (поставщик) выставила ООО «Тандем Юг» (покупатель) счет-договор № 1 от 30.07.2018 на оплату товара – яблоко свежее в количестве 9600 кг по цене 65 рублей за кг., стоимостью 624000 рублей. Оплата производится не позднее 02.08.2018. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением № 61 от 31.07.2018 покупатель перечислил поставщику 312000 рублей (т. 1 л.д. 18).

По товарной накладной № 1 от 15.08.2018 поставщик передал покупателю товар стоимостью 27950 рублей (т. 1 л.д. 79).

Ссылаясь на то, что товар на остальную часть предварительной оплаты поставщиком не передан, ООО «Тандем Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В обоснование своих возражений Йощенко В.О. ссылается на поставку товара по товарной накладной № 2 от 16.08.2018 на сумму 284050 рублей (т. 1 л.д. 80).

От имени покупателя товарная накладная подписана Швайбович Т.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении названной накладной ООО «Тандем Юг» заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 25.01.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 21-23). Проведение экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем, Швайбович Т.В. или другим лицом выполнена подпись в строке «грузополучатель» в товарной накладной от 16.08.2018 на сумму 284050 рублей?

2) установить является ли оттиск печати ООО «Тандем-Юг» на товарной накладной от 16.08.2018 на сумму 284050 рублей тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «Тандем-Юг»?

Согласно выводам эксперта Костенко С.П. (заключение от 20.10.2021 – т. 4 л.д. 5-34) подпись от имени Швайбович Т.В., изображение которой расположено в копии товарной накладной № 2 от 16.08.2018 в строке «грузополучатель», выполнена, вероятно, Швайбович Т.В.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить, является изображение оттиска в копии товарной накладной № 2 от 16.08.2018 изображением оттиска печати ООО «Тандем-Юг», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Эксперт указал, что для ответа в категорической форме необходимо предоставить оригинал документа, однако, ответчик и третье лицо отказываются предоставить оригинал накладной. Таким образом, фактически ответчик и третье лицо воспрепятствовали достижению цели проведения судебной экспертизы, что повлекло за собой неоднозначные выводы эксперта.

Поскольку в результате действий третьего лица и заявителя жалобы по результатам судебной экспертизы дан вероятный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт подписания накладной Швайбович Т.В. и скрепления ее подписи оттиском печати ООО «Тандем-Юг».

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него подлинника накладной.

Между тем, в протоколе осмотра доказательств от 12.03.2019 указано на поступление в почтовой корреспонденции товарной накладной № 2 от 16.08.2018.

В данном протоколе осмотра доказательств отсутствует указание на то, что поставщику поступила копия накладной.

Таким образом, в результате недобросовестных действий заявителя жалобы, не представившего подлинник спорной товарной накладной, экспертом дан вероятный вывод относительно подлинности подписи и оттиска печати покупателя в накладной, последствия подобного недобросовестного поведения правомерно отнесены на заявителя жалобы.

Помимо копии товарной накладной № 2 от 16.08.2018 в материалы дела представлены копии следующих документов:

подтверждение наличия участка с плодовыми деревьями;

наличие грузового автомобиля грузоподъемностью 1300 кг;

объявление о продаже яблок;

выписка из банка о поступлении 312000 рублей;

акт сбора урожая физическими лицами.

Между тем, наличие возможностей для производства и транспортировки продукции само по себе не подтверждает факт передачи товара на заявленную сумму.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя ООО «Тандем Юг» право подписи процессуальных документов от имени общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не вправе оспаривать полномочия представителя истца, поскольку возможные ограничения полномочий представителя установлены в интересах ООО «Тандем Юг», общество полномочия представителя Маркова В.В. не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.