Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, 1022301205662) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 22.08.2018), акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-9427/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – акционерное общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-03165/18, 25-4-12646/18 и 25-4-212782/18 (далее – договоры поставки газа) и соглашений о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа от 15.12.2017, путем изложения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.7, 3.1, 3.3, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.12, 4.14, 4.17, 4.20, 8.1 договоров поставки газа и пунктов 2.1, 2.4, 4.3 технических соглашений в редакции предприятия, а также исключения пунктов 2.8, 2.9, 4.21, 5.3, 5.10, 9.4, 9.9 из договоров поставки газа и пункта 4.6 технического соглашения.

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, условия договоров поставки газа и технических соглашений изложены судом с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение от 17.12.2018 изменено, пункт 2.7 договоров поставки газа изложен в иной редакции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части утвержденной редакции пунктов 3.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.12, 4.17, 4.20 договоров поставки газа и пункта 4.3 технического соглашения, изложив спорные пункта в редакции истца, пункты 4.21 и 5.3 из договоров исключить.

В отзывах на жалобу общество и акционерное общество просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители предприятия, общества и акционерного общества поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.11.2017 общество направило предприятию проекты договоров поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-03165/18, 25-4-12646/18 и 25-4-212782/18 и технические соглашения к ним, которые предприятие подписало с протоколом разногласий.

В письме от 26.01.2018 общество уведомило предприятие о том, что считает договоры поставки газа заключенными на изложенных в них условиях в связи с тем, что предприятием проводится потребление газа, протоколы разногласий не подписало.

Акционерное общество также не приняло протоколы разногласий к техническим соглашениям к договорам поставки.

Наличие разногласий по условиям договора привело к их судебному урегулированию.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», главы 28 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также учли мнения сторон, обычную договорную практику и особенности конкретных правоотношений.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все спорные условия договоров и указал мотивы, по которым утвердил их в соответствующей редакции, доводы предприятия о том, что условия договора и технических соглашений противоречат законодательству, в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Остальные доводы выражают несогласие предприятия с тем, что суд принял редакцию условий договора, предложенную обществом, и фактически направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции оценил спорные условия договоров с учетом иных, не установленных по делу фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-9427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь