Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Краевой медицинский центр "Резерв" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-9437/2017

по иску МУП г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику - ГБУЗ "Краевой медицинский центр "Резерв"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 124430 руб. 44 коп.

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 124430 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ГБУЗ " Краевой медицинский центр "Резерв" 26.06.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ГБУЗ "Краевой медицинский центр "Резерв" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.078.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении от 22.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "Краевой медицинский центр "Резерв" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком проведена проверка водосчетчика СТВХ-80, заводской номер 099700. В результате проверки установлено, что водосчетчик не пригоден к эксплуатации. При рассмотрении дела неисправность прибора учета не устанавливалась. В пересмотре решения отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МУП г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела поверка водомера СТВХ-80, заводской номер 099700, по показаниям которого установлена задолженность по договору № 23 от 30.12.2014, не производилась.

ГБУЗ "Краевой медицинский центр "Резерв" проведена поверка водомера СТВХ-80, заводской номер 099700 в специализированной организации ООО "Аквалит". В результате поверки установлено, что водосчетчик не пригоден к эксплуатации, значение показаний превышает допустимые. Завышение показаний потребления воды могло произойти в результате неисправности прибора учета.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на акт проверки ООО "Аквалит" № 140 от 28.04.2018, извещение ООО "Аквалит" о непригодности к применению водосчетчика № 83 от 28.04.2018. По мнению заявителя, данные документы подтверждают непригодность к эксплуатации водосчетчика, что привело к завышению показаний потребления воды.

В данном случае, указанные выше документы являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-9437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.