Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-9498/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» (далее – должник) ООО «ЯВАресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в размере 36 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником предусмотренной договором поставки от 17.09.2009 № 01/09.09 обязанности передать оборудование, стоимость которого оплачена в полном объеме.

Определением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления ООО «ЯВАресурс» отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель пропустил общий срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника до принятия судебного акта по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЯВАресурс» ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи со смертью директора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ЯВАресурс» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 17.09.2009 должник (поставщик) и ООО «ЯВАресурс» (покупатель) заключили договор № 01/09.09, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2009) поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (трактор, станционная рубительная машина и фреза). Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 в размере 36 млн рублей.

Платежными поручениями от 01.10.2009 № 527, от 05.10.2009 № 531 и
от 09.10.2009 № 550 ООО «ЯВАресурс» перечислило должнику 36 млн рублей в качестве предоплаты по договору от 17.09.2009. Однако оборудование в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2009) не передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по поставке товара,
ООО «ЯВАресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Конкурсный управляющий должника до принятия судебного акта по делу заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л. д. 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу
части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу
пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования кредитора, основанного на договоре
от 17.09.2009, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со
статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили следующее. Дополнительным соглашением от 20.11.2009 стороны определили срок поставки товара – не позднее 28.02.2010. Таким образом, срок исковой давности по требованию о передаче оплаченного товара и возврате суммы предварительной оплаты за товар начал течь с 01.03.2010.

Представленное в дело дополнительное соглашение от 01.02.2010, предусматривающее срок передачи оборудования не позднее 31.07.2010, суды оценили и признали его незаключенным, поскольку оно подписано со стороны покупателя неуполномоченным лицом (финансовым директором).

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием (20.06.2014) срок исковой давности для предъявления требования в размере
36 млн рублей истек.

Доводу кредитора о приостановлении срока исковой давности в связи со смертью директора была дана надлежащая оценка судами. В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие руководителя общества или его смерть не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Статья 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относит: 1) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов либо отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; 2) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Таким образом, приведенные нормы Закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по делу № КГ-А40-13094/06, в котором суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что смерть руководителя истца не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что Законом установлен 6-месячный срок для вступления в наследство, а пропуск срока исковой давности в данном случае составляет более 4 лет (с 01.03.2010 по 20.06.2014).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней заявителя не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу
№ А32-9498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека