Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар Дело №								А-32-4957/2004-2/111
«3»	марта					2005 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего					Третьяковой Н. Н.,
судей		ФИО1, ФИО2,
При ведении протокола судьей Третьяковой Н.Н.;
при участии:
от истца				ФИО3 –директор (паспорт) ФИО4 – представитель по дов. б/н и даты
от ответчика				ФИО5 – директор (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПКФ «Содействие», ст. Журавская Кореновского района
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от										17.06.04.
по делу №			А-32-4957/2004-2/111				(судья		ФИО6)
по иску ПКФ «Содействие», ст. Журавская Кореновского района
к ООО «Калорит», г. Белореченск 3-е лицо: ПО энергетики и электрификации «Якутскэнерго», г. Якутск.
о взыскании 2 840 821, 73 руб.

и установил:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.04. отказано в удовлетворении исковых требований истца – ПКФ «Содействие», ст. Журавская Кореновского района Краснодарского края о взыскании с ООО «Калорит», г. Белореченск 2 840 821, 73 руб., составляющих задолженность за оборудование кирпичного завода, поставленное по договорам поставки №№ 6-11 от 25.09.02.

Вывод в решении суда мотивирован недоказанностью заявленных требований, учитывая, что договоры купли-продажи из-за отсутствия в них существенных условий считаются не заключенными, а товарные накладные и доверенности на передачу оборудования не подтверждают фактической его передачи.

С принятым решением суда истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение факта получения ответчиком оборудования.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Ответчик в письме суду за № 108 от 07.09.04. отмечает незаконность и необоснованность апелляционной жалобы, учитывая, что доверенности на приобретение им спорного оборудования не выдавались, документы на его приобретение не получены и нет подлинных договоров поставки и документов по оплате за оборудование.

3-е лицо – ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» в письменных пояснениях суду отметило, что не имеет документов, касающихся приобретения оборудования кирпичного завода и отсутствуют данные о долгосрочных финансовых вложениях средств в ПКФ «Содействие».

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика выразил возражения на жалобу.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал право собственности на оборудование кирпичного завода, за которое он требует оплаты, и, исходя из этого право его реализации ответчику по договорам поставки.

В частности, в обоснование права собственности на спорное оборудование истец представил никем не заверенную ксерокопию акта приемо-передачи дирекции строящегося кирпичного завода в станице Журавской в состав ТОО «Содействие» - сокращенное наименование ПКФ «Содействие» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50, т. 1), в котором значится, что по состоянию на 01.01.94. комиссией, назначенной ПО «Якутскэнерго», баланс дирекции строящегося кирпичного завода передается в состав ТОО «Содействие» с валютой в сумме 2 927 403 тыс. руб.

Этот акт подписан от ПО «Якутскэнерго» ФИО3, а его полномочия на такие действия ничем не подтверждены, в связи с чем упомянутый акт не может свидетельствовать право истца на реализацию оборудования и получение за него денежных средств, учитывая, что такого акта в подлиннике нет, а ФИО3 на данный момент является руководителем ПКФ «Содействие», а ОАО «Якутскэнерго», как отмечено выше, в своем письме суду пояснило, что к оборудованию кирпичного завода отношения не имеет.

Что же касается представленных истцом договоров поставки оборудования №№ 6-11 от 25.09.02 (л.д. 116-117, 119-120, 122- 123, 126-127, 128-129, 131-132, т.1), то они не содержат данных о наименовании поставляемого оборудования, а спецификации к ним, значащиеся как приложение № 1, отсутствуют, в связи с чем с учетом требований п. 1 ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал эти договоры незаключенными.

Не могут обосновать заявленные требования и представленные истцом товарные накладные и доверенности на получение оборудования кирпичного завода, так как они составлены с нарушением установленных правил.

В частности, накладная № 6 от 25.09.02. (л.д. 118), свидетельствующая отпуск ответчику 45 вагонеток на сумму 561 475, 54 руб., не подписана в графе «получил».

А на получение оборудования по накладным №№ 7, 8, 9, 10, 11 от 25.09.02. (л.д. 121, 124, 125, 130, 133) на сумму 2 659 137, 46 руб. отсутствуют надлежаще оформленные доверенности, поскольку доверенность № 101 ( л.д. 53), не имеет даты выдачи, срока действия и данных, на получение каких именно товарно-материальных ценностей она выдана.

А в доверенности № 100 ( л.д. 52) не указан срок ее действия, а дата выдачи вписана другим почерком и пастой другого цвета по сравнению с тем, как была оформлена первоначально, что не позволяет проверить, когда доверенность фактически оформлена.

При этом учитывается, что ФИО5 – руководитель ООО «Калорит» свои подписи на доверенности и накладных оспаривает, а визуально эти подписи отличаются от подписей ФИО5, проставленных в представленных в материалы дела договорах поставки.

Не имеется и выставленных счетов-фактур на оплату упомянутого в накладных оборудования. Не подтвердил истец документально товарно-транспортными накладными или железнодорожными накладными вывоз такого большого количества оборудования одномоментно - 25.09.02.

Следовательно истец заявленные требования не доказал, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

К тому же учитывается, что истец, свидетельствуя в акте сверки (л.д. 37) частичную оплату ответчиком за поставленное оборудование 1 259 010, 97 руб., платежных документов, в подтверждение расчетов, не представляет, а ответчик в устных пояснениях отмечает получение от истца оборудования в 2000 году, за которое произведены расчеты полностью, хотя также документально это не доказывает.

Исходя из этого, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с вышеизложенным во внимание не принимаются.

Не учитывается и представленный договор долевого участия в инвестировании, строительстве и эксплуатации кирпичного завода, заключенный с ПО «Якутскэнерго», так как он относимости к реализации оборудования не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.04. по делу № А-32- 4957/2004-2/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий	Н.Н. Третьякова

Судьи	ФИО1

	ФИО2