Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Павловой Е.С. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Лотос плюс» (ИНН 2308188849, ОГРН 1122308004235) – Окунькова Ю.В. (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Лотос плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-9576/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд
с иском к АО «Лотос плюс» (далее – общество) о взыскании 39 063 рублей 48 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения с 01.09.2020 по 30.09.2020, 1621 рубля 89 копеек пеней с 12.10.2020 по 15.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 30 779 рублей 10 копеек задолженности с 01.09.2020 по 30.09.2020, 1267 рублей 86 копеек пеней
с 12.10.2020 по 15.02.2021, а также 1575 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение от 29.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 779 рублей 10 копеек задолженности, 462 рубля 87 копеек пеней, а также 1535 рублей 80 копеек расходов
по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С водоканала в пользу общества взыскано 696 рублей 30 копеек расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при удовлетворении требований
о взыскании задолженности за услуги отведения сточных вод суды неправильно применили нормы материального права о предоставлении коммунальных услуг вместо норм о ресурсоснабжении и отведении сточных вод. Порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод установлен нормативно. При отсутствии прибора учета законом презюмируется равенство объема водоотведения объему водопотребления. Истец действовал противоправно
и недобросовестно с целью получения от ответчика денежных средств за услуги водоотведения поданных не предусмотренных договором отходов после промывки трубопроводов, а также с целью необоснованного получения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие
на работу централизованной системы водоотведения, изначально загрязненной истцом. Суды не учли, что приборы учета у ответчика отсутствуют, в связи с чем необоснованно указали на отбор некачественной воды в объеме, превышающем 1600 куб. м, объективные сведения о фактическом объеме отведенной воды отсутствуют.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что факт предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества установлен
с 08.09.2020 по 09.09.2020, с 10.09.2020 по 14.09.2020, с 14.09.2020 по 21.09.2020, о чем имеются соответствующие заявки и закрывающие их акты. Все внутриплощадочные сети ответчика подключены к одной и той же магистральной сети водоснабжения водоканала. Общество не делало заявки об отборе проб в каком-либо конкретном месте
на внутриплощадочных сетях. Протоколы испытаний, представленные ответчиком, и акты о поставке некачественной воды составлены в отсутствие представителя водоканала. При установлении несоответствия качества воды санитарным правилам необходимо установить соответствие качества воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть и из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – крана квартиры потребителей в многоквартирном доме, объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, так как фактически подача воды осуществляется из единой централизованной магистрали. Действующим законодательством четко регламентированы места отбора проб воды. Ответчик не доказал факт оказания ему услуг водоснабжения ненадлежащего качества до 13.10.2020.

В отзыве водоканал просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В отзыве общество просит оставить жалобу водоканала без удовлетворения.

Определением от 30.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 06.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 13.08.2018 № 12484 (далее – договор), по условиям которого истец подает холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и своевременно производить оплату водоотведения.

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику холодную воду,
а также оказал услуги по водоотведению с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 67 928 рублей 12 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга за указанный период составила 39 063 рубля 48 копеек.

Поскольку общество не оплатило задолженность в полном объеме, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),
и, оценив в качестве достоверных доказательства, представленные ответчиком
в подтверждение факта некачественного оказания услуг с 28.08.2020 по 13.10.2020, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645) в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору
в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной
в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 3, 4 статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пункта 24 Правил № 645 и пункта 7.3 договора, общество, являясь абонентом водоканала, имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества
и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что факт поставки водоканалом обществу воды ненадлежащего качества с 28.08.2020 по 13.10.2020 подтверждается протоколом результатов КХА питьевой воды от 04.09.2020 № 268/В, составленным ООО «Испытательная лаборатория "Эко-23"», согласно которому отобранные ответчиком пробы питьевой воды
не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «железо» и «марганец».

При этом обстоятельства поставки холодной воды ненадлежащего качества истцом признаются, однако водоканал указывает, что коммунальные услуги ненадлежащего качества оказаны с 28.08.2020 по 07.09.2020, с 08.09.2020 по 09.09.2020, с 10.09.2020
по 14.09.2020, с 14.09.2020 по 21.09.2020, в связи с чем истец произвел перерасчет платы.

Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления абонента о предстоящем отборе проб воды, осуществляемых водоканалом, напротив, в деле имеется акт от 13.10.2022, согласно которому зафиксирован факт восстановления в 09 часов 30 минут 13.10.2022 подачи холодного водоснабжения надлежащего качества. Оснований полагать, что холодное водоснабжение восстановлено ранее, у судов не имелось ввиду отсутствия подтверждающих документов. Составленные в одностороннем порядке акты по заявкам жильцов многоквартирного дома, расположенного рядом с объектом ответчика, в качестве доказательств поставки ресурса надлежащего качества не приняты.

Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных
по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Доводы истца об отсутствии мест отбора проб холодной воды у ответчика и, как следствие, невозможности отбора проб опровергаются сведениями, содержащимися
в приложении № 4 договора, где указано «Схема расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод прилагается». К приложению № 1 к договору приложены акты
о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей дома, на которых символами «z» отмечены входы воды и канализационные выходы во всех помещениях ответчика на первом, втором и третьих этажах. На всех этих входах воды в любом помещении ответчика отбор проб воды мог быть осуществлен истцом с соблюдением требований ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа».

При этом ссылка ответчика на то, что размер платы за водоотведение должен равняться нулю, не принята судами. Суды отметили, что единственным требованием
к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Услуга по отведению сточных вод оказана ответчику в спорный период надлежащим образом, обратного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суды взыскали 30 779 рублей 10 копеек задолженности.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле из периода начисления пеней подлежит исключению период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424
«Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; пени необходимо начислять
с 01.01.2021 по 15.02.2021.

По расчету апелляционного суда пени за указанный период составили 462 рубля 87 копеек.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-9576/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина