Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Краснодарского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее - ООО "Вента-Строй", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018
ООО "Вента-Строй" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя полномочий на возбуждение дел об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба общества также мотивирована устранением правонарушения до 27.09.2017, то есть до обращения заявителя с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
ООО "Вента-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона по заданию Военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе и градостроительного законодательства в деятельности ООО "Вента-Строй".

Надзорными мероприятиями установлено, что ООО "Вента-Строй" на основании договора субподряда от 02.11.2015
№ 1516187383032090942000000/742.1, заключенного с
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", осуществляется строительство объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853" Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино), по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта - 13009-2).

В период с 29 мая по 08 июня 2017 года начальником 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО "Вента-Строй" на объекте капитального строительства "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853" Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта - 13009-2), в ходе которой выявлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации при монтаже металлоконструкций каркаса сооружения "Пункт технического обслуживания и ремонта сооружения 2.10":

1) Строительные работы на объекте не велись более шести месяцев с 23 июля 2016 года по 15 апреля 2017 года, в нарушение требований пунктов 6.15.1, 6.15.2, 6.15.4, 7.2.4 СП 48.13330.2011, проект на консервацию объекта не разрабатывался, работы по консервации объекта не проводились, что подтверждается записями в "Общем журнале работ". На момент проверки на объекте выполнены следующие конструкции: монолитная плита - 100%, монтаж колон каркаса здания - 100%, монтаж балок, фахверков, ветровых связей, ферм каркаса здания - 50%, устройство кирпичных перегородок 1 этажа в осях "Д-Е"-"3-9"-80%;

2) Антикоррозийная обработка металлических конструкций заводского изготовления выполнена в нарушение требований пункта 1.14 и раздела 2 СНиП 3.04.03.85, работы по подготовке поверхностей выполнены некачественно, что привлекло к проявлению ржавчины на поверхности краски, имеются участки антикоррозийного покрытия, выполненного поверх окалин;

3) Антикоррозийная обработка - 50 % сварных узлов элементов балок и ветровых связей в нарушение требований пунктов 10.2.23, 10.3.25 СП 70.13330.2012 выполнена до очистки сварных узлов от шлака и брызг метала и приемки сварных работ;

4) В нарушение требований пунктов 6.15.1, 6.15.2, 7.2.4 СП 4813330.2011, работы по консервации не выполнялись, что привело к следующим дефектам: кирпичная кладка перегородок 1 этажа в осях "Д-Е"-"3-9" на кирпичных перегородках имеются следы замачивания на высоту до 30 см от уровня пола, следы разрушения, полученные из-за воздействия осадков и процессов попеременного замораживания и оттаивания кладки в зимний период времени, что привело к частичному разрушению кирпича в теле кладки в объеме 10% от общего объема выполненных кирпичных перегородок, на металлических конструкциях каркаса здания начался процесс коррозии с частичным отслоением грунтовочного покрытия, сварные узлы и болтовые соединения из-за не завершения работ по антикоррозийной обработке имеют следы коррозии;

5) Кирпичная кладка внутренних перегородок 1 этажа в осях "Д-Е"-"3-9" выполнена с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.11.1 СП 70.13330.2012 - толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет 15-18 мм, в некоторых местах достигает до 30 мм, вместо положенных 12 мм для горизонтальных и 10 мм для вертикальных, имеются участки, выполненные без применения однорядной (цепной) перевязки;

6) В нарушение требований пункта 10.4.4 (таблица 10.7) СП 70.13330.2012, таблица 38 СП 16.13330.2011 поверхностей 20% сварных швов балок и троек имеет неровности, наплывы сужения, пережоги металла, катет шва меньше 4 мм;

7) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях "А-Е"-"9-10" балка Б1 установлена на опорный столбик толщиной 40 мм и высотой 200 мм;

8) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях "А-Е"-"9-10" крепление балок Б1 к колонне выполнено с зазорами от 10 до 18 мм с каждой стороны, стальная прокладка в процессе монтажа до установки болтов не установлена (по проекту крепление к колонне с одной стороны должны иметь зазор 0 мм с другой зазор 10 мм, заполненный стальной прокладкой);

9) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях "А-Е"-"9-10" на отметке +3,674 узлы крепления балок Б1 к колонне выполнены с составной (из двух частей) пластиной, требование проекта - цельная;

10) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях "А-Е"-"9-10" на отметке + 4,020 балки Б4 крепятся к балке Б3 металлической пластиной на двух болтовых соединениях, фактически в пластине имеются 4 отверстия под болтовые соединения, что приводит к ослаблению металла и снижению несущей способности;

11) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях "А-Е"-"9-10"на отметке + 4,020 крепление балок Б3 к балкам Б1 выполнено сварочным швом, по проекту должно быть выполнено на болтовом соединение.

Вышеперечисленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, что может привести к снижению несущей способности конструктивных элементов здания (согласно содержанию Классификатора основных видов дефектов в строительстве, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года), что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2017 № 200/3.

26.12.2017 заявителем, в присутствии представителя ООО "Вента-Строй" по доверенности от 13.05.2017 № 1 – ФИО3, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в том, что на объекте капитального строительства "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853" Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта 13009-2), осуществлялось строительство с нарушением требований технических регламентов и проектной документации при монтаже металлоконструкций каркаса сооружения "Пункт технического обслуживания и ремонта сооружения 2.10". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению правонарушения и его последствий выполнены обществом до 27.09.2017, то есть до обращения заявителя с заявлением о привлечении к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности общества.

Обществом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций строительных работ.

Довод общества о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности по рассматриваемому факту административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2017 № 104-06-2017-44 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечен генеральный директор ООО "Вента-Строй" -
ФИО4, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Вента-Строй", что указывает на разные самостоятельные субъекты административных правонарушений и исключает повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Довод общества о том, что фактическая проверка соблюдения градостроительного законодательства и обстоятельств административного нарушения заявителем не производилась, на объект представители заявителя не направлялись, оспариваемое заявление носит целиком исключительно отсылочный характер и дословно воспроизводит перечень нарушений, указанный в Постановлении ОГАСН МО РФ № 104-06-2017-44 от 21.06.2017, протоколе об административном правонарушении № 104/31 и акте проверки № 200/3 от 08.06.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ООО "Вента-Строй" требований градостроительного законодательства установлен Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в результате исследования материалов, поступивших из 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, то необходимости назначения проведения самостоятельной проверки в отношении ООО "Вента-Строй" у военной прокуратуры не имелось.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 вынесено уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

Довод общества об отсутствии у заявителя полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вента-Строй" возбуждено в рамках осуществлении надзора по заданию вышестоящей прокуратуры (задание военной прокуратуры ЮВО от 16.11.2017 № 2/1695) за исполнением градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства на поднадзорной территории (н.п. Молькино).

В связи с изложенным, указанное дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вента-Строй" возбуждено военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выявленные нарушения в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве", утв. Главгосархетройнадзором России 17.11.1993 относятся к нарушениям значительного характера.

Кроме того, использование возводимых строений, в частности пункта технического обслуживания и ремонта будет осуществляться действующей войсковой частью Минобороны России, силы и средства которой должны находиться в постоянной боевой готовности, в связи с чем, нарушения при строительстве зданий и сооружений такой войсковой части могут привести к препятствиям выполнения воинским подразделением своих основных задач, связанных с обеспечением обороноспособности государства, что недопустимо.

Нарушение требований технических регламентов и проектной документации при осуществлении строительства создает угрозу возникновения различных чрезвычайных ситуации, связанных с разрушением возведенных конструкций, что создает опасность нахождения в таких зданиях военнослужащих.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу
№ А32-957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова