Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.08.2018 по делу № А32-9599/2018 (судья Лукки А.А.)
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Краснодарского края
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Анатольевне
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2018 № 19/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также поздним направлением уведомления о проведении проверки.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2018 - 26.02.2018 при осуществлении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя, место нахождения: 432054, <...>; по местам фактического осуществления деятельности: 353560, <...> этаж, литер А, помещения № 4-8; 353226, <...>, литер А, 1-й этаж, помещения № 1-4; 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Пустовойта, д. 6/1, литер А, 1 этаж, помещения № 8- 11; 353555, <...>, литер А, а, 1-й этаж, помещения № 3,4,14; 353440, Краснодарский край, Анапа, ул. Крымская, <...> этаж, литер А, помещения № 1-6; 352430, <...>, литер А, 1 этаж, помещения№1-7; 354200, Краснодарский край, г. Сочи, <...> этаж, литер А, помещения № 3,4 на основании приказов Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 18.01.2018 № П15/01/1-01/18 «О проведении плановой, выездной проверки», от 07.02.2018 №П-33/01/1-01/18 «О внесении изменений в приказ «П-15/01/1-01/18», в целях выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю на 2018 год, размещённого на официальном сайте (http://23.reg.roszdravnadzor.ru), административным органом проведены контрольные мероприятия, в том числе по лицензионному контролю фармацевтической деятельности.

В процессе проверки по месту осуществления деятельности: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Пустовойта, д. 6/1, литер А, 1 этаж, помещения № 8-11, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пп. «г» п.5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.6 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 №865 "Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации", в протоколе согласования цен к товарной накладной Сисн473668 от 25.10.2017 на поставку лекарственных препаратов не сформирована розничная цена, имеется электронный документ, без усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя;

- в нарушение пп. «л» п.5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 16 приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», приказа Минздрава России от 07.10.2015 № 700н «О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование», приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», провизор ФИО2, осуществляющий согласно п. 3.3 должностной инструкции отпуск лекарственных препаратов населению, не имеет сертификата специалиста по специальности «Фармацевтическая технология». Провизор ФИО2 имеет сертификат «Управление и экономика фармации» рег. № Ф24707 от 04.12.2017, выданный ФГБОУВО Курский государственный медицинский университет МЗ РФ. Согласно приказу МЗСР РФ № 541н, установлены требования к квалификации провизора: высшее профессиональное образование по специальности «Фармация», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология», «Фармацевтическая химия и фармакогнозия» без предъявления требований к стажу работы;

- в нарушение пп. «к» п.5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» документы, подтверждающие наличие у предпринимателя высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Противоправное деяние, образующее объективную сторону правонарушения было зафиксировано 02.03.2018 протоколом об административном правонарушении № 19/18

Материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 46 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. «б»); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подп. «д»).

В п. 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В силу п. 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б» и «в (1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт несоблюдения предпринимателем лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека, следовательно, в силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства, особо охраняемой государством сферы общественных отношений, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки права по извещению о предстоящей плановой выездной проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

В адрес ИП ФИО1 трижды направлялись уведомления о предстоящей с 30.01.2018 г. проверке:

1. Путем направления 19.01.2018 г. заказного почтового отправления (трек-номер 35005910123531). Согласно информации Почты России, корреспонденция прибыла в место вручения 24.01.18 г. Первая попытка Почты России вручить корреспонденцию не удалась. 27.01.2018 г. корреспонденция была получена адресатом.

2. Путем направления ООО СПСР-ЭКСПРЕСС документов: уведомления о предстоящей проверке и копии приказа. Пакет был доставлен ИП ФИО1 25.01.18 г., однако от его получения ФИО1 уклонилась.

3. Путем направления телеграммы 25.01.18, которая вручена ИП ФИО1 29.01.18.

Таким образом, административным органом были выполнены установленные законом требования об извещении лица, подлежащего проверке, в сроки, предусмотренные законом.

Позиция по данному вопросу сформирована в постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 5-АД15-15: «Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1). Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц. По настоящему делу судами установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 01.04.2014) направлено образовательному учреждению 27.03.2014 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу
№ А32-9599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова