Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации г. Сочи, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.,
ФИО2) по делу № А32-9608/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (далее – общество) о взыскании 30 863 250 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 06.02.2012 № 1-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыадминистрация г. Сочи (далее – администрация) и временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» ФИО1

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 544 123 рубля
12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не исполнило, контракт расторгнут, произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости отдельного этапа работ.

В кассационной жалобе администрация и упреждение просят состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости всего контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.02.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 1-П (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: 1. «Инженерные сети и коммуникации для многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)» 2. «Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 3. «Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 4. «Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 5. «Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 6. «Водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 7. «Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в поселке Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 8. «Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» 9. «Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» по мероприятиям «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере
129 млн рублей. В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны установили, что срок сдачи окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком. Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование и календарным графиком и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта-сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Сроки сдачи работ, согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ, разделены на двадцать этапов, для выполнения которых установлены различные сроки выполнения работ.

В силу пункта 5.2 контракта проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа
от выполнения, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 № 1/П-2 контракт расторгнут.

Поскольку на момент расторжения контракта обязательства общество не исполнило, учреждение начислило неустойку с учетом просрочки исполнения обязательства на общую сумму 30 863 250 рублей.

В соответствии с пунктами 5.10 – 5.12 контракта, уплата неустойки производится проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента поступления к проектировщику соответствующей претензии муниципального заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты муниципального заказчика.

Претензия о необходимости добровольной уплаты начисленной неустойки
(исх. 22-01-13-2481 от 03.07.2012) получена обществом 20.07.2012.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное
(пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
(пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Учреждение просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ контракту в общей сумме 30 863 250 рублей за период с 07.04.2012 по 06.07.2012, в том числе: за нарушение срока выполнения 1 этапа – 3 192 750 рублей; 2 этапа – 3 192 750 рублей; 3 этапа – 3 192 750 рублей; 4 этапа – 3 192 750 рублей;
5 этапа – 3 192 750 рублей; 6 этапа – 1 064 250 рублей; 7 этапа – 3 192 750 рублей;
8 этапа – 3 192 750 рублей; 9 этапа – 2 660 625 рублей; 10 этапа – 2 660 625 рублей;
11 этапа – 1 064 250 рублей; 12 этапа – 1 064 250 рублей, исходя из общей суммы контракта равной 129 млн рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие этапов работ (пункты 3.1 и 3.2 контракта) суды обосновано произвели перерасчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа, и частично удовлетворили требования в размере 2 544 123 рублей 12 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ А32-9608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина