Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2017), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2017), третьего лица ФИО5, в отсутствие третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-963/2017 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (далее – третейский суд) от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г?2016, которым агентский договор от 10.12.2013, заключенный ФИО3 и ФИО1, признан исполненным, прекращено право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», погашена запись о праве собственности ФИО1 и признано право собственности ФИО3 на указанную долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ООО «Бизнес – интеллектуальная группа».

Определением от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что основания для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда отсутствуют, поскольку Геленджикский районный суд Краснодарского края определением от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16г по заявлению ФИО3 указал, что решение третейского суда является окончательным, и выдал исполнительный лист на его исполнение.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО5 просят отменить судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению заявителей, вывод суда о том, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда препятствует удовлетворению заявления об отмене решения третейского суда, противоречит пункту 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о принадлежности долей в хозяйственном обществе относится к исключительной подведомственности арбитражного суда. Законодательство, действующее в период заключения агентского договора и в период рассмотрения спора в третейском суде, не допускало передачу такого спора на рассмотрение третейского суда. Суд не принял во внимание то, что право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» не является предметом агентского договора, и не оценил соответствующие выводы Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенные в определении от 05.09.2017 по делу № 33-13770/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суды не учли, что Красноармейское районное отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» не существует с 29.09.2012.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО5 и представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав ФИО5 и представителей ФИО1 и ФИО3,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент) заключили агентский договор от 10.12.2013, по которому агент обязался свершать от имени и в интересах принципала комплекс юридических и иных действий (подготовить и заключить основной договор купли-продажи на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, организовать подготовку градостроительного плана земельного участка, подготовку строительной документации, прохождение строительной, экологической экспертизы проектной документации, согласование проектной документации, передать принципалу право аренды на земельный участок и подготовленную документацию).

В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора споры по нему разрешаются в суде общей юрисдикции г. Геленджика либо передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов».

Решением третейского суда от 11.07.2016 по делу № ТС97/Г?2016 агентский договор от 10.12.2013 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», погашена запись о праве собственности ФИО1 и признано право собственности ФИО3 на указанную долю.

Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16г ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016.

Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 18.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу № 2-2551/2017 удовлетворен иск ФИО5 о признании ничтожным агентского договора от 10.12.2013 в части передачи ФИО1 ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу № 33-13770/2017 названное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

ФИО1, ссылаясь на нарушение решением третейского суда положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об его отмене. Заявитель указал, что спор рассмотрен несуществующим третейским судом, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что отсутствуют основания для применения к спорному случаю пункта 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о выдаче исполнительного листа принято не арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм на вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда определяющее значение повлияло то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа, а не вопрос подведомственности заявления о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по проверке законности и обоснованности определения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № 2-3596/16г.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (определения), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений (определений) вышестоящими судами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления является обоснованным и соответствует смыслу процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32?963/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь