Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «им.Мичурина», Красноармейский район, х.Трудобеликовский на решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006г. (судья Т.Ю.Карпенко)

ответчик: глава КФХ «РИК» ФИО1, ст.Чебургольская, Красноармейский район

третье лицо: Территориальный отдел по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ст.Полтавская

о запрете проводить любые агротехнические мероприятия, иным образом препятствовать ЗАО «им.Мичурина» использовать земельный участок

при участии в заседании:

от истцов: ФИО2, предст. довер. от 01.02.2006 г.

от ответчика:

- ФИО1, глава КФХ, паспорт <...>, выдан 23.02.2001 г.

- ФИО3, адвокат, ордер № 0599034 от 28.03.2007 г., удостоверение 23/571 от 23.04.2003 г., доверенность от 01.02.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 г. ЗАО «им. Мичурина», х. Трудобеликовский, Красноармейского района отказано в иске к главе КФХ «РИК» ФИО1, ст. Чебургольская, Красноармейского района о запрете ответчику проводить любые агротехнические мероприятия, иным образом препятствовать ЗАО «им. Мичурина», Краснодарский край, Красноармейский район, использовать земельный участок, площадью 133 га, расположенный в границах ЗАО «им. Мичурина», район х. Трудобеликовский, в форме треугольника, вершина которого – МТФ №3 ЗАО «Мичурина – Трудобеликовский», левая сторона параллельна ж/д дороге «Новороссийск – Полтавская», правая сторона параллельна рисовой системе 3-го отделения ЗАО «им. Мичурина», основание – канал, параллельный автотрассе «Краснодар – Темрюк».

Свое решение суд обосновал тем, что на дату рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие права владения или пользования земельным участком, ответчиком не представлены достоверные сведения о выделении ему земельного участка, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ЗАО «им.Мичурина» просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что отсутствие кадастрового плана не означает неопределенность объекта в натуре. В любом случае истец имеет долю (133 га) в праве собственности на весь земельный участок 11 320 га.

Глава КФХ «РИК» ФИО1, ст.Чебургольская, Красноармейский район в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в настоящее время им зарегистрирован договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя в Красноармейском районном отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Территориальный отдел по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ст.Полтавская в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что по состоянию на 28.12.2006 г. сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок не имеет.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях лица, участвующие в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзывах.

Во исполнение определения суда от 15.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Из информации, представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 26.07.2006 г. № 379 , следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный вблизи хутора Трудобеликовский в административных границах Трудобеликовского сельского поселения, числится общей площадью 216,87 га сельскохозяйственных угодий, и не состоит на кадастровом учете.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 07.11.2005 г. №1598, по состоянию на 01.01.2006 г. земельный участок в составе единого землепользования числится в коллективно-долевой собственности 3700 граждан – членов бывшего колхоза им. Мичурина (л.д. 86, т.1).

Как следует из отзыва Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, в настоящее время проводятся работы по постановке земельного участка на кадастровый учет: проведено межевание земельного участка картометрическим методом площадью 199,08 га – 84 земельные доли в собственности 57 граждан, для последующей передачи в аренду КФХ «РИК» ФИО1 (л.д. 41, т.2)

Согласно сведениям, имеющимся в территориальном отделе по Красноармейскому и Гулькевичскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, за АОЗТ им. Мичурина 13.11.1999 г. зарегистрировано право общей долевой собственности – 55/4710 долей от земельных угодий общей площадью 11351 га. Комитетом по земельным ресурсам Красноармейского района выдано АОЗТ им. Мичурина 55 свидетельств на право общей долевой собственности №№510-521, 523-555, 562-571. Межевание земельного участка АОЗТ им. Мичурина и определение его границ на местности не проводилось.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 3-4, т.1), земельный участок, на который истец имеет право общей долевой собственности, обрабатывает ответчик.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.6 Земельного кодекса РФ одним из объектов земельных отношений является земельный участок.

Согласно п.2 указанной статьи земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. № 660.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Таким образом, для формирования земельного участка на местности следует произвести все необходимые процедуры, установленные действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета земельного участка независимо от способа его формирования – предоставления, разделения, выделения и т.п.

Перед государственным кадастровым учетом необходимо проведение межевания земельных участков (п.1 ст.17, п.2 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Земельные участки в соответствии со ст.1 ФЗ «О землеустройстве» являются также объектами землеустройства.

Землеустройство определяется как мероприятия не только по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования, но и как мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Порядок проведения землеустройства определяется Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 133 га не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета.

Процедура межевания необходима для идентификации земельного участка, в том числе, в целях защиты интересов землепользователей. При этом ответственность за идентификацию границ земельного участка, в рамках которого будут гарантироваться права пользователя земельного участка, несет сам землепользователь.

Согласно общим положениям о судебной защите гражданских прав для соответствующего обращения в суд должны иметь место определенные предпосылки. К таковым относятся: наличие у истца субъективного права на конкретный объект гражданских прав, а также должно иметь место нарушение ответчиком субъективного права истца.

Негаторный иск по своей юридической природе с необходимостью требует наличия у истца субъективного права на имущество, в отношении которого заявлено требование об устранении препятствий в пользовании. Поскольку исковые требования представлены в отношении земельного участка, то земельный участок должен иметь признаки объекта гражданских прав, а истец должен обладать этим участком на вещном или обязательственном праве.

Следует также учитывать, что вещные права на земельные участки, а также их обременения подлежат государственной регистрации по правилам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 133 га, в отношении которого заявлены исковые требования, сформирован в качестве объекта гражданских прав.

Как указано выше, такими доказательствами могут быть проиведенные уполномоченными органами кадастровые и землеустроительные работы, в том числе, по межеванию земельного участка и определению на местности его границ, результаты которых должны содержаться в соответствующих документах, в том числе кадастровом плане земельного участка. В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не представлен кадастровый план земельного участка площадью 133 га, в отношении которого предъявлены исковые требования.

Объектом судебной защиты права собственности и иных вещных прав в соответствии со ст.301-304 ГК РФ может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок, в отношении которого заявлен иск, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

По изложенным причинам суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие кадастрового плана не означает неопределенность объекта в натуре.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о том, что земельный участок площадью 133 га существует как объект гражданских прав со ссылкой на сопоставление сведений о земельных долях и земельных участках, содержащихся в:

опубликованном в газете извещении о намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей (л.д. 12, т.1);

соглашении о взаимном сотрудничестве в вопросах пользования сельскохозяйственными угодьями от 01.01.2006 г. между администрацией Красноармейского района и КФХ «РИК» (л.д. 26-29, т.1);

протоколе общего собрания участников долевой собственности от 25.12.2005 г. (л.д. 33-35, т.1);

актах обследования земельных участков от 28.12.2005 г. и от 20.12.2005 г. (л.д. 36, 37, т.1);

информации о земельном участке территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 26.07.2006 г. № 379 (л.д. 86, т.1) и от 12.04.2007 г. № 13.12/203 (л.д. 4, т.4);

свидетельстве о государственной регистрации права от 16.12.2004 г. серия 23-АБ 760826 (л.д. 65,т.2);

свидетельствах на право собственности на землю АОЗТ им. Мичурина, выданных в 1999 г. (л.д. 68-122, т.2);

соглашении об установлении размера доли в праве общей собственности в связи с выделением земельного участка от 21.11.2006 г. (л.д. 53-63, т.3);

свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 72-120, т.3), т.к. подобное сопоставление сведений, содержащихся в различных документах, переписке лиц, участвующих в деле, в данном случае не отвечает требованиям арбитражного процесса о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Приведенное истцом сопоставление сведений о земельных долях и земельных участках, содержащихся в упомянутых документах и иных материалах дела, не могут изменить факт отсутствия доказательств индивидуализации земельного участка площадью 133 га в качестве объекта гражданских прав и отсутствия государственной регистрации права истца на этот объект применительно к нормам ст. 6, 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок, внутри которого находится спорный земельный участок, состоит на кадастровом учете и имеет номер 23:13:06 02 001.

Однако суд не принимает данный довод, поскольку согласно ответу от 12.04.2007 г. Территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос суда кадастровый номер 23:13:06 02 001 – это кадастровый квартал земель населенного пункта хутор Кулика, не имеющий отношения к образованию земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0611 (л.д. 4, т.4).

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств на право собственности на землю (л.д. 68-122, т.2).

В данных свидетельствах объектом права указана «земельная доля, сельхозназначения, для сельхозпроизводства».

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о принадлежности ему 55 долей в земельном массиве общей площадью 11 320 га. Как установлено судом, истец не представил доказательств определения на местности этих 55 долей в соответствии с правилами землеустройства. А значит, земельный участок площадью 133 га не сформирован в качестве объекта гражданских правоотношений применительно к нормам ст.6 Земельного кодекса РФ. Поэтому не имеется оснований для вывода о наличии субъективного материального права у ЗАО «им.Мичурина» на конкретный земельный участок площадью 133 га. В связи с чем бездоказательны доводы истца о том, что, обрабатывая земельный участок площадью 133 га, ответчик нарушает право ЗАО «им.Мичурина» на 55 долей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры выделения в натуре земельного участка в счет своей земельной доли как участника общей долевой собственности, установленной нормами ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, его ссылки на объявление, опубликованное в газете «Кубань сегодня» о выделении земельного участка в счет земельных долей (л.д. 12, т.1), по следующим основаниям.

Один лишь факт опубликования такого объявления не может служить доказательством того, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован в установленном законом порядке, его границы выделены в натуре.

Следует обратить внимание на то, что объявление в газете опубликовано от имени 988 обладателей земельных долей о намерении выделить земельный участок площадью 2 492 га. Действующее материальное и процессуальное законодательство не наделяет коммерческую организацию правом обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав иных участников гражданских правоотношений. Поэтому доводы истца о том, что отсутствие возражений на указанную публикацию свидетельствует о соблюдении процедуры согласования местоположения земельного участка, в отношении которого дано объявление, не могут изменить выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его субъективного материального права на конкретный земельный участок площадью 133 га со стороны ответчика.

Описание местоположения земельного участка, содержащееся в опубликованном в газете извещении участников общей долевой собственности (л.д. 12, т.1) не может заменить установленный законом порядок межевания земельных участков и определения на местности их границ.

Тем более что процедура согласования местоположения земельных участков при выделении участников общей долевой собственности по правилам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не тождественна порядку формирования земельного участка, как объекта земельных отношений, на соблюдение которого указано в ст. 6 Земельного кодекса РФ. Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы.

Истцом представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право общей долевой собственности на земельный массив, т.е. на так называемые «земельные доли».

Земельная доля – это идеальная (абстрактная) доля в праве общей долевой собственности на общий земельный массив.

Представленные истцом в материалы дела договоры о внесении земельной доли в уставный капитал зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района (л.д. 104-158, т.1)

Таким образом, истцу принадлежит наравне с другими собственниками, идеальная доля в праве собственности на земельный массив без выделения указанных земельных долей в натуре, а не на земельный участок площадью 133 га, как указано в апелляционной жалобе.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что ответчик проводит агротехнические мероприятия на земельном участке, принадлежащем истцу.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенного законодателем понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основаниями для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав. В качестве оснований для государственной регистрации такие юридические факты приведены в ст. 17 упомянутого закона.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.11.2006 г. (л.д. 21-23, т.3). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры выделения земельного участка в натуре собственниками земельных долей, как предусмотрено нормами ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Однако несоблюдение такой процедуры не может изменить обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, того, что истец не доказал наличие права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако истец не доказал, какие именно его права нарушены проведением ответчиком агротехнических мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 30.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 128, 130, 131, 209 ГК РФ, статьями 64, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 30.10.2006 г. по делу А-32-9649/2006-36/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Л.Г.Данильченко

М.М.Данько