Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Прокор», с.Трехсельское, Успенский район на решение арбитражного суда от 31.07.2007 г. (судья А.Г.Пристяжнюк)

ответчик: администрация муниципального образования Успенский район, с.Успенское

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт <...>, выдан 01.07.2002 г.

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 31.07.2007 г. ООО «Прокор» отказано в иске к администрации муниципального образования Успенский район о признании права собственности на 1/3 здания зерносклада (среднюю часть), литера Г, расположенного по адресу: <...>.

Свое решение суд обосновал тем, что в материалах дела не содержится сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности ответчика на данное имущество. Кроме того, в случае отсутствия между истцом и ответчиком спора по заявленному иску требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт первой инстанции, исковые требования удовлетворить, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе.

После чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между СПК «Колхоз Дружба» (продавец) и ООО «Прокор» (покупатель) 01.11.2004г. подписан договор купли-продажи недвижимости. Предметом данного договора является купля-продажа 1/3 здания зерносклада (средняя часть), расположенного по адресу: с. Трехсельское Успенского района, с параметрами, указанными в техническом паспорте, находящемся в БТИ Успенского района (л.д. 32-33).

Согласно передаточному акту от 01.11.2004г. данное имущество передано продавцом покупателю (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2006 г. по делу А-32-12611/2004-37/97-Б СПК «Колхоз Дружба» ликвидирован (л.д. 18).

Согласно содержанию искового заявления (л.д. 3) у СПК «Колхоз Дружба» отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего, для сторон сделки. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лиц совершить сделку и волеизъявления.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу названных норм, а также статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом).

Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи с необходимостью требует наличия возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца (в рассматриваемом правоотношении у СПК «Колхоз Дружба») по данному договору.

Следовательно, при рассмотрении требований истца суд обязан оценить законность договора купли-продажи от 01.11.2004г. и установить полномочия продавца на распоряжение имуществом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что у СПК «Колхоз Дружба», как продавца спорного имущества, возникло право собственности на это имущество в порядке, существовавшем до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в порядке, установленном данным законом.

В обоснование принадлежности спорного имущества СПК «Колхоз Дружба» истцом в материалы дела представлены:

- счет-фактура № 958 от 01.11.2004 г. (л.д. 36);

- накладная № 958 от 01.11.2004 г. (л.д. 37);

- справки о нахождении имущества на балансе СПК «Колхоз Дружба» (л.д. 39, 40);

- акт передачи недвижимого имущества от 01.07.1999 г. (л.д. 44)

Однако указанные документы также не подтверждают наличие права собственности на спорное имущество у СПК «Колхоз Дружба» и не являются основанием для признания права собственности за истцом.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 № 477, от 19.03.2005 № 141), основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает имеющиеся в материалах дела технический паспорт зерносклада, изготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Успенскому району (л.д. 19-31), в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Упомянутый технический паспорт не содержит сведений о правообладателе спорного объекта и документах, устанавливающих право собственности (л.д. 19, оборот листа), а значит, не имеется оснований считать этот документ доказательством наличия у СПК «Колхоз Дружба» права собственности на спорное имущество до подписания договора от 01.11.2004 г.

Суд полагает необходимым указать на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе СПК не является подтверждением наличия права собственности на спорное имущество данного юридического лица, поскольку ни ГК РСФСР 1964 г., ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ни ГК РФ 1994 г. не предусматривают факт нахождения имущества на балансе юридического лица в качестве основания возникновения права собственности юридического лица на это имущество. Тем более, что до 1990 г. вообще не существовало право частной собственности юридических лиц в СССР.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на ранее возникшее право собственности СПК.

Таким образом, приведенные выше нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют в пользу вывода о том, что при отсутствии доказательств права собственности СПК «Колхоз Дружба», возникшего в установленном законом порядке, вызывает юридические сомнения правомерность отчуждения последним здания зерносклада по договору купли-продажи от 01.11.2004 г.. В связи с чем, бездоказательным является довод истца считать этот договор основанием возникновения права собственности истца на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в исковом заявлении в качестве мотива предъявления иска указал на отсутствие у СПК «Колхоз Дружба» документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект.

При этом суд считает необходимым указать на то, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи правоустанавливающих документов на продаваемое имущество не может быть восполнено судебным решением по иску покупателя по этому договору о признании на ним, как приобретателем по договору, права собственности на это имущество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч.1 ст.4 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, ответчик является предполагаемым нарушителем прав и законных интересов истца.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств тому, какие именно права и каким образом нарушены его права и интересы ответчиком администрацией муниципального образования Успенский район. Более того, публично-правовое образование Успенский район в лице его органов местного самоуправления не является участником договора от 01.11.2004 г. и денежных средств за спорное здание не получало.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 45), ответчик признает исковые требования, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в рассматриваемом правоотношении.

Обстоятельства того, что органы местного самоуправления в соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ имеют право на приобретение бесхозяйной недвижимой вещи (на что ссылается истец в жалобе), не могут свидетельствовать в пользу вывода о наличии спора в рассматриваемом правоотношении, а также вывода о том, что администрация Успенского района должна выступать в данном споре в качестве ответчика по делу.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Кроме того, у суда вызывает сомнение разумность и добросовестность поведения истца применительно к нормам ст. 10 ГК РФ, не принимавшего мер к узаконению своих правопритязаний на спорное здание зерносклада до ликвидации СПК «Колхоз Дружба» в результате завершения процедуры банкротства в отношении данного юридического лица по делу А-32-12611/2004-37/97-Б.

В данном случае исковые требования в сущности направлены на упрощение процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Хотя имеются предпосылки для квалификации нахождения имущества у ООО «Прокор» в качестве давностного владения применительно к правилам ст. 234 ГК РФ, при отсутствии правопритязаний иных лиц на здание зерносклада.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 31.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 131, 154, 164, 209, 218, 234, 551 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 31.07.2007 г. по делу А32-9661/2007-53/180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И. Ильенко

М.М.Данько