Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации центрального внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В.,
ФИО1) по делу № А32-9673/2017, установил следующее.

ООО «Олимп Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации центрального внутригородского района
города Сочи (далее – администрация района) о взыскании 396 500 рублей задолженности
и 44 216 рублей 36 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Сочи (далее – администрация города).

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С администрации города в пользу истца взыскано 396 500 рублей задолженности,
39 854 рубля 86 копеек неустойки за период с 18.04.2016 по 07.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация района и администрация города просят отменить обжалуемые судебные акты. Податели жалобы указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества. Обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В договоре цессии отсутствует условие о передаче будущего требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.11.2015 муниципальный заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по благоустройству – содержание скверов и парков на территории центрального внутригородского района
города Сочи.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2015 победителем закупки признано ООО «Росстрой» (подрядчик), в связи с чем с ним заключен муниципальный контракт от 26.11.2015 № КТ 44/15 (далее – контракт).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2015
(пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила
396 500 рублей.

В силу пункта 6.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания им актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписываются заказчиком и подрядчиком. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ или его этапа обязуется представлять заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в трех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в трех экземплярах с приложением документации подтверждающей стоимость фактически выполненных работ в трех экземплярах, документации, подтверждающей надлежащее (соответствующее условиям контракта) выполнение работ в трех экземплярах.

Работы по контракту выполнены с привлечением субподрядчика на основании пункта 5.3.1 контракта, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.11.2015
№ 98/11/15 и подписанным по окончании работ актом от 11.12.2015 № 519.

В установленный контрактом срок акты и справки о выполнении работ заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ или претензии по качеству выполненных работ заказчиком не заявлены.

23 декабря 2015 года ООО «Росстрой» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии № 1, в соответствии с которым право требования оплаты по контракту перешло обществу.

В письме от 08.04.2016 ООО «Росстрой» и общество повторно уведомили заказчика о переходе к обществу права требования по контракту.

В претензии от 20.05.2016 общество обратилось с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является
их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления
его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом
или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные
с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ, а также отсутствие мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания актов выполненных работ формы № КС-2 и
КС-3, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта надлежащего выполнения и передачи муниципальному заказчику результата работ по контракту, а также о законности начисленной обществом неустойки.

Доводы подателей жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-9673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек