Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-9691/2007-63/263

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Анциферова В.А., Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар

на решение арбитражного суда от 18.07.2007 года

принятое судьей  Погореловым И.А.

по делу № А-32-9691/2007-63/263

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ИФНС РФ № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.05.07 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.05.07 г. № 05/9364,

Предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.03.07 г. № 15391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007г. требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 06.03.07 г. № 15391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодарув пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России №5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- при применении пункта 6 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налог на два выходных дня;

- применение п.6 ст.346.29 НК РФ возможно лишь для налогоплательщиков временно приостановивших в течении налогового периода по единому налогу осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель в суд отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Сотрудниками ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2006 г., представленной предпринимателем ФИО1

В ходе проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 неправомерно рассчитал коэффициент с учетом 2-х календарных дней, что повлекло не полную уплату ЕНВД, начисления пени и штрафа по  ст. 122 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России №5 по г. Краснодару №15391 от 06.03.2007г. предпринимателю ФИО1 доначислен ЕНВД в сумме 1619 руб., пени - 22,74 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 323,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно в соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ определил коэффициент К-2 подлежащий применению в 4 квартале 2006г. как – 0,52, в связи  с чем, доначисление ему налога, пени и штрафа произведено неправомерно.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель ФИО1, является плательщиком единого налога на вмененный доход

Основанием для доначисление заявителю ЕНВД за 4 квартал 2006г. явилось неправомерное применением им п.6 ст.346.29 НК РФ и определение коэффициента К-2 равным 0,52.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при исчислении налогооблагаемой базы и ЕНВД был применен п.6 ст.346.29 НК РФ и произведена корректировка коэффициента К-2 с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

   Предпринимателем не были включены в расчет периода времени осуществления предпринимательской деятельности за декабрь 2006г. 5 дней, которые являются выходными.

   Расчет был произведен предпринимателем следующим образом,  К-2 = (26 рабочих дней/31 календарных дней в декабре 20006г. * 0,62 коэффициент установленный в ст.2 Закона Краснодарского края от 29.11.2005г. №948-КЗ) = 0,52.

ЕНВД был исчислен как базовая доходность (1 800 руб.) х на физический показатель (53 кв.м) х К1 (1,132 ) х К2 (0,52) = сумма единого налога 56 156 руб. х на 15 % = 8 423 руб.

Спора относительно методики расчета налогооблагаемой базы и ЕНВД и применение предпринимателем ФИО1 базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, а также корректирующего коэффициента К1  у сторон не имеется.

Спорным является правомерность применения предпринимателем ФИО1 абз.3 п.6 ст.346.29 НК РФ и определение корректирующего коэффициента К-2 равным 0,52.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель правомерно определил коэффициент К-2 равным 0,52.

Согласно абз.3 п.6 ст.346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 3 мая 2006 г. N 03-11-05/117 для заполнения строки 090 раздела 2 "Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" декларации по форме КНД 1152016 налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

В Письме ФНС России от 21 сентября 2006 г. N 02-7-11/188@ «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» сообщено, что для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.

Данный период времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.

При этом следует отметить, что решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.

При таки обстоятельствах предприниматель ФИО1 правомерно определил коэффициент К-2 равным 0,52 без учета пяти выходных дней в декабре 2006г.

В соответствии со ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС России №5 по г. Краснодару не представила в суд доказательств неправомерного определения предпринимателем ФИО1 коэффициента К-2 равным 0,52, равно как не представила доказательств осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД в период выходных дней в декабре 2006г.

Согласно ст.71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 06.03.2007г. №15391 о привлечении предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог в сумме 1 619 руб., начислен штраф в сумме 323,68 руб., а также пени в сумме 22,74 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России №5 по г. Краснодару об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России №5 по г. Краснодару выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России №5 по г. Краснодару в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу №А-32-9691/2007-63/263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 руб.           

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

 Судьи:                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                             Д.М. Шкира