Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е.И., судей Грязевой В. В., Данько М.М.(замена в составе суда произведена в связи с отпуском судьи Моргунова С. В.), рассмотрев апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 г. по делу № А-32-9763/2006-62/327, принятое судьей Алексеевым Р.А.

по иску ФИО1, ФИО2, г. Анапа

к ООО ПКП «Коммерческий центр», г. Анапа

ФНПР, г. Москва

Администрация г. Анапа, г. Анапа

ФИО3, г. Анапа

ФИО4, г. Анапа

о признании устава частично недействительным

при участии:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности ФИО1 от 20.10.2006г., ФИО2 от 28.11.06г

от ООО ПКП «Коммерческий центр»: ФИО7 – представитель по доверенности от 13.04.06г.

от Федерация Независимых Профсоюзов России; Администрация г. Анапа; ФИО3; ФИО4: не явились, уведомлены

ФИО1, ФИО2, г. Анапа обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКП «Коммерческий центр», г. Анапа, к Федерации Независимых Профсоюзов, г. Москва, Администрации г-к Анапа о признании устава ООО ПКП «Коммерческий Центр» частично недействительным, внеся в п. 4.2. следующие изменения: размер долей ФНПР – 10 долей, ФИО1 – 18 долей, ФИО2 – 18 долей, ФИО5 – 18 долей, ФИО8 – 18 долей, ФИО8 – 18 долей.

В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО8, ФИО5, заявил ходатайства о привлечении ФИО8, ФИО8, ФИО5 к участию в деле в качестве истцов, однако данные ходатайства судом первой инстанции отклонены, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле истцов после начала судебного разбирательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: признать устав ООО ПКП «Коммерческий Центр» частично недействительным, внеся в п. 4.2. следующие изменения: размер долей ФНПР – 17 долей (17% или 1699,8 руб.), ФИО1 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО2 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО5 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО8 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО8 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.).

Определением от 10.08.06г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (л. д. 45 том 2)

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5(определение арбитражного суда от 10.08.06г.)

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 г. по делу № А-32-9763/2006-62/327 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено.

Ходатайство ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве истца отклонено.

Ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве истца отклонено.

Ходатайство ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве истца отклонено.

В иске отказано.

Решение мотивировано со ссылкой на ст. ст. 7, 11. 12, 35, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сам факт того, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками коммерческого центра Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Анапакурорт», осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров, не может служить доказательством наличия у них прав участников ООО ПКП «Коммерческий центр».

ФИО1, ФИО2 не согласились с выводами суда, подали апелляционную жалобу, просили решение от 15.09.2006г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; привлечь в качестве истцов к участию в деле ФИО5, ФИО8, ФИО8, об имущественных интересах которых заявлено в иске ФИО2 и ФИО1; признать устав частично недействительным, внеся в п. 4.2 следующие изменения: размер долей ФНПР – 17 долей (17% или 1699,8 руб.), ФИО1 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО2 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО5 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО8 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.), ФИО8 – 16,6 долей (16,6% или 1660, 04 руб.); применить последствия ничтожной сделки , а именно договора купли-продажи доли в уставном капитале № 131/34 привести стороны в первоначальное положение, исключить из числа учредителей ФИО4 и ФИО3

По мнению истцов судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО ПКП «Коммерческий центр» письменного отзыва в суд не представило, в судебном заседании пояснило, что считает решение суда законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФНПР представило в суд заявление о применении при рассмотрении указанного дела срока исковой давности, согласно ст. 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 132-133 том 3).

Остальные ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

18.12.06г. в судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО8

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, повторивших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 12.12.1991г. № 787/37, в соответствии с Законом РФСФР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» зарегистрирован Устав Коммерческого центра Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Анапакурорт» (предприятие на основе общественной собственности), утвержденный 10.12.91 г. объединением «Анапакурорт».

Пунктом 2 Устава было установлено, что Коммерческий центр входит в состав Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов, является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Имущество и средства Коммерческого центра состояли из закрепленных за ним основных и оборотных средств, образующих его уставной фонд, а также других фондов и имущества. В своей деятельности подчиняется объединению «Анапакурорт», Российскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов, Правлению фонда профсоюзного имущества в РСФСР. Имущество, закрепленное объединением «Анапакурорт» за Коммерческим центром находится в оперативном управлении центра, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством.

Порядок управления находящимся на балансе профсоюзных организаций имуществом и пользования им был единым для всего имущества, не дифференцировался в зависимости от происхождения той или иной его части. Все числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством, являлось собственностью профсоюзов, если иное не было специально оговорено при его передаче или организации долевого участия (ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Вопросы профсоюзной собственности также регулировались Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 26.10.1990г. «О собственности профсоюзов СССР».

22.09.92г. года Постановлением Исполнительного комитета был утвержден договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г., заключенный между Всеобщей Конференцией Профсоюзов и Федерацией Независимых профсоюзов России. В соответствии с указанным договором осуществлена безвозмездная передача всего имущества, ранее являющегося собственностью Всеобщей Конференциеи Профсоюзов.

Коммерческий центр, являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и входил в состав Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов Хозяйственная самостоятельность Коммерческого центра не исключала и не исключает его имущественной принадлежности к собственности профсоюзов. Прибыль, получаемая от подведомственных профсоюзам предприятий, как и имущество в целом, относилось к собственности профсоюзов, а не предприятий (Вестник ВАС № 1 С. 45-47, 1996г.).

Таким образом, имущество, ранее закрепленное Анапским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов за Коммерческим центром, находилось в оперативном управлении центра, который осуществлял права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством, но являлось собственностью профсоюзов.

В июле 1999 года, учитывая установленную Законом обязанность реорганизации Коммерческого центра Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Анапакурорт», последнее по решению собственника было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

(абзац введен Федеральным законом от 08.07.1999 N 138-ФЗ)

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

26.05.1999г. на основании постановления исполнительного комитета Генерального совета ФНПР № 3-39 создано ООО ПКП «Коммерческий центр» в результате реорганизации предприятия общественной организации «Коммерческий центр Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Анапакурорт» с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 100 долей номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Уставный капитал Общества сформирован за счет части имущества ФНПР остаточной стоимостью 10 000 руб., находящегося в хозяйственном ведении реорганизуемого предприятия. (л. д. 85 том 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.05г. ООО ПКП «Коммерческий центр» и его устав зарегистрированы администрацией города-курорта Анапа 07.07.1999г. за № 359 (л. д. 75 том 1 ).

Согласно п. 4.2. зарегистрированного в 1999 году Устава единственным участником ООО ПКП «Коммерческий центр» является ФНПР с долей 100 % уставного капитала. Иные участники общества в уставе не значатся.

Ксерокопии приходных кассовых ордеров, представленные в материалы дела в подтверждение оплаты трудовым коллективом взноса в уставный капитал реорганизованного предприятия, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу нижеследующих обстоятельств.

Правовые основания внесения денежных средств в размере 6 532 руб. в качестве вклада в уставный капитал отсутствовали. Учитывая, что имущество, находившееся в пользовании «Анапакурорт», являлось собственностью профсоюзов, то формирование уставного капитала ООО «ПКП «Коммерческий центр» за счет части имущества и средств, перешедших в порядке правопреемства от преобразованного предприятия путем выделения части средств в размере 10 000 руб. позволило собственнику выступить единственным учредителем ООО ПКП «Коммерческий центр» со 100 % долей в уставном капитале.

Факт передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ПКП «Коммерческий центр» подтверждается актом приема-передачи от 26.05.99г. (л.д. 81 том 1).

Протокол общего собрания трудового коллектива ООО ПКП «Коммерческий центр» от 08.08.99г. и приказ директора общества № 18 от 09.09.99г. о внесении наличных денежных средств в счет погашения суммы уставного капитала, на которые ссылаются истцы в обоснование внесения денежных средств, не имеют относимости к настоящему делу и не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств.

Вопросы формирования уставного капитала и состава учредителей общества с ограниченной ответственностью отнесены к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества. В данном случае к компетенции ФНПР как единственного учредителя общества.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение вышеуказанных вопросов на собрании трудового коллектива предприятия, также как формирование уставного капитала на основании приказа директора Общества прямо противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

10.08.05г. ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Коммерческий центр» приняло решение продать принадлежащую ФНПР на праве собственности долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПКП «Коммерческий центр» покупателям ФИО4 и ФИО3 (л. д. 8 том 4).

15.08.05г. между ООО «ПКП «Коммерческий центр» (продавец), ФИО4 и ФИО3 (покупатели) заключили договор № 131/34 купли–продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Коммерческий центр», согласно которому размер отчуждаемой доли по договору составляет 100% от уставного капитала. (л. д. 5-6 том 4)

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.06г. в настоящее время участниками ООО ПКП «Коммерческий центр» являются ФИО4 и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и 50% соответственно (л. д. 94-96 том 2).

Сделки по отчуждению ФНПР доли в уставном капитале ООО ПКП «Коммерческий центр» в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, ФИО2не доказали наличия у них прав участников ООО ПКП «Коммерческий центр» является правильным.

Согласно заявленному истцами ходатайству в судебном заседании от 22.12.06г. был опрошен свидетель ФИО9, который по его словам до 01.07.06г. являлся заместителем генерального директора ОАО «Пансионат «Анапакурорт», однако документов подтверждающих указанный факт свидетелем в суд не представлены.

По существу рассматриваемого дела свидетель пояснил следующее: Объединение «Анапакурорт» в 1993г. было преобразовано в АЗО «Анапакурорт», в 1998г. было переригистрировано в ОАО «Анапакурорт», в 2001 г. ОАО «Анапакурорт» стало именоваться ОАО «Пансионат «Анапакурорт».

Поскольку объединение «Анапакурорт» с 1993 г. находилось в процессе реорганизации, в дальнейшем предполагалось провести и реорганизацию Коммерческого Центра «Анапакурорт».

В 1999 году в ОАО «Пансионат «Анапакурорт» был представлен Устав новой редакции, где указано о возникновении нового предприятия ООО «ПКП Коммерческий центр».

Данные показания написаны ФИО9 в процессе судебного заседания от 22.12.06г., однако представлены в суд только 25.01.07г.

Таким образом, у суда возникают сомнения в достоверности представленного письменного показания ФИО9, т. к. сразу после заседания свидетель вместе с представителем истцов, покинул суд и свои показания представил через представителя истцов через месяц после опроса.

Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле ФИО8 и ФИО8 в качестве третьих лиц следует оставить без удовлетворения в виду следующего, права и интересы ФИО8 и ФИО8 при вынесении решения от 15.09.06г. не нарушены и суд считает нецелесообразным привлекать указанных лиц, т. к. это приведет к необоснованной волоките и затягиванию рассмотрения дела, также согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено уточнение искового требования о признании недействительной сделки по отчуждении доли ФНПР от 10.08.05г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не состоятелен, т. к. предметом рассмотрения данного дела является признание устава ООО ПКП «Коммерческий Центр» частично недействительным и в рамках этого дела признавать недействительной сделку от 10.08.05г. не целесообразно, с данными требованиями истцы могут обратиться отдельно с самостоятельным иском.

Кроме того, суду первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по признанию устава ООО ПКП «Коммерческий Центр» от 07.07.1999 года частично недействительным истек в 2002году, т. к. неоднократно представитель истцов в судебном заседании ссылался на то, что в 1999 году в ОАО «Пансионат «Анапакурорт» был представлен Устав новой редакции, где указано о возникновении нового предприятия ООО «ПКП Коммерческий центр.

Заявленное истцами в апелляционной жалобе дополнительное требование о применении последствий ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи доли в уставном капитале № 131/34 привести стороны в первоначальное положение, исключить из числа учредителей ФИО4 и ФИО3, в этой части производство подлежит прекращению, т. к. согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правильный вывод о том, что в иске ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителей апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 15.09.2006 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле ФИО8 и ФИО8 в качестве третьих лиц оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части новых требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 г. по делу № А-32-9763/2006-62/327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

Судьи В. В. Грязева

М. М. Данько