Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (г. Сочи, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), ответчика – администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-9780/2014, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 509 613 рублей 74 копеек пеней с 02.04.2013 по 17.12.2013 за неисполнение обязательств по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3899 (далее – договор).

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией своевременно не возвращено имущество, не предпринимались меры для освобождения жилых помещений Нагабедяном Л.О. и членами его семьи.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014 решение от 30.09.2014 изменено, с администрации взыскано 98 002 рубля 62 копейки пени за период с 04.04.2013 по 23.05.2013 и 2537 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора пени уплачиваются за период просрочки возврата имущества со времени нахождения его в распоряжении администрации (после освобождения имущества) и за период, когда администрация не предпринимала мер по освобождению имущества гражданами. Порядок предписанных действий в случае, если граждане не освобождают имущество, и сроки возврата освобожденного имущества согласованы сторонами в договоре. Период, когда администрацией предприняты установленные договором меры по освобождению необоснованно занимаемого имущества, а равно период до фактического выселения гражданина и членов его семьи, подлежат исключению из периода начисления пени.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, он предпринимал меры по выселению гражданина Нагабедяна Л.О. и членов его семьи из жилого дома, что подтверждается предъявлением 24.05.2013 в суд общей юрисдикции соответствующего искового заявления. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.08.2013 по делу № 2-1866/2013 удовлетворены требования администрации к Нагабедяну Л.О. и членам его семьи, предписано освободить неправомерно занимаемое жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии всех мер для освобождения помещения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 169,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 41, балансовой стоимостью 7 127 464 рубля 89 копеек. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления Нагабедяну Л.О. и членам его семьи для временного проживания на период строительства данным гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01.04.2013, а в случае, если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока, – в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3. В случае если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд о возложении на гражданина обязанности освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан обеспечить своевременное выселение гражданина и членов его семьи, которым имущество предоставлено для временного проживания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата по вине ссудополучателя имущества с ссудополучателя взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.05.2012 недвижимое имущество передано ссудополучателю.

По истечении срока предоставления жилого дома в пользование корпорация направляла администрации требования о возврате имущества от 06.03.2013 № ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 № ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 № ГТ-Д-14521, от 03.09.2013 № ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 № ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 № ГГ-Д20-30800 (л. д. 27 – 38).

В связи с тем что жилой дом своевременно не освобожден и не возвращен истцу, корпорация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.08.2013 по делу № 2-1866/13 удовлетворены требования администрации: суд обязал Нагабедяна Л.О. и членов его семьи, проживающих совместно с ним, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, 41, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение обращено к немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2.6 и 3.2 договора слов и выражений следует, что пени уплачиваются в случае несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя, который обязан возвратить его до 01.04.2013. В случае, если гражданин и члены его семьи необоснованно не освобождают имущество, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела видно, что в срок до 01.04.2013 Нагабедян Л.О. и члены его семьи не освободили жилой дом, в связи с чем администрация не смогла передать его корпорации. В нарушение пункта 2.2.6 договора администрация обратилась с иском в суд общей юрисдикции не в двухдневный срок (до 03.04.2013), а 24.05.2013. Таким образом, неисполнение обязательства началось с 04.04.2013. Доказательств наличия вины администрации в просрочке возврата имущества после 24.05.2013 с учетом судебного процесса и содержания пункта 2.2.6 договора корпорация не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил период просрочки с 04.04.2013 (неисполнение обязательства по подаче искового заявления об освобождении жилого дома на основании пункта 2.2.6 договора) по 23.05.2013 и изменил решение от 30.09.2014 в части размера взыскиваемой пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют аргументы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые не исследованы и им не дана оценка апелляционным судом. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А32-9780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова