Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего Зезиной Иоанны Юрьевны об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» конкурсный управляющий Зенина Иоанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 у публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810630000037139, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» с 06.09.2022 по настоящее время; у публичного акционерного общества «Альфабанк» истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810226150000180, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» с 06.09.2022 по настоящее время; у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810800230000306, принадлежащему ООО «Альфа» с 06.09.2022 по настоящее время.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в истребовании доказательств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Зениной И.Ю., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением суда округа от 06.09.2022, признана недействительной сделка по перечислению ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «Альфа» в период с 31.10.2017 по 29.11.2017 в сумме 1 614 000 рублей с назначением платежа «за подрядные работы по саду». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 1 614 000 рублей.

Конкурсный управляющий Зенина И.Ю. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфабанк», ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» за период с даты принятия судом округа постановления от 06.09.2022 по настоящее время.

При этом в обоснование ходатайства конкурсный управляющий Зенина И.Ю. сослалась на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альфа» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.07.2022 № 034015182.

Указывая на то, что истребуемые конкурсным управляющим Зениной И.Ю. доказательства необходимы для целей фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Зениной И.Ю. об истребовании у банков доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий Зенина И.Ю. указала на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «Альфа» в пользу должника денежных средств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, обстоятельством, которое могло быть установлено истребованным доказательством, является факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности на стадии исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, действующие нормы арбитражного процессуального законодательства не позволяют обращение с заявлением по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, при этом фактически ходатайство об истребовании доказательств заявлено в подтверждение обстоятельства, свидетельствующего о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Ссылку судов на статью 20.3 Закона о банкротстве судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ходатайство конкурсного управляющего Зениной И.Ю. мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 подлежит отмене, ходатайство конкурсного управляющего Зениной И.Ю. об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса выписок по расчетным счетам ООО «Альфа» – оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Оставление без рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника не лишает возможности лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по
делу № А32-9798/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего Зезиной Иоанны Юрьевны об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник