Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийскна решение арбитражного суда от 22.01.2007г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции №65д1 от 23.03.2004г. в части налога на прибыль в сумме 68264100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72983810 руб., налога на прибыль иностранных организаций в сумме 36880000 долларов США (в рублях эквивалентно 1159769048 руб.), пени в сумме 427871813 руб., принятое судьей Шкира Д. М.

по заявлению:

ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», г. Москва__________________

к Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск____________________

3-е лицо: МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1, г. Москва______

о признании недействительным решения налогового органа №65д1 от 23.03.2004г. в части п. 2.1, 2.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72250200 руб., пени в сумме 77245505 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 36880000 долларов США (в рублях эквивалентно 1159769048 руб.) и пени в размере 427871813 руб.____________________________________________________

при участии в заседании:

от ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р»: Гущин С. В. – дов. №359/06 от 11.10.2006г.; Никифорова И. Н. – дов. №28/07 от 01.02.2007г.; Молчанова М. В. – дов. №29/07 от 03.02.2007г.; Гулидов А. В. – дов. №384/06 от 10.11.2006г.; Акимова В. Г. – дов. от 12.09.06г.

от Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску: Туркина Ю. В. – дов. от 10.01.2007г. №04-22; Андрейченко Е. Л. – дов. №04-681 от 07.03.2007г.;

от 3-го лица: Калианиди В. В. – дов. от 14.02.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску №65д1 от 23.03.2004г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2005г. оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

1)п. 2.1 не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- единого социального налога в размере 97052 руб.;

- налога на имущество в размере 142433561 руб.;

- налога на прибыль в размере 72250200 руб.;

- налога на прибыль иностранных юридических лиц в размере 36880000 долларов США (эквивалентно в рублях 1159769048 руб.);

2) п. 2.2 пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- единого социального налога в сумме 31843 руб.;

- налога на имущество в сумме 49021379 руб.;

- налога на прибыль в сумме 77245505 руб.;

- налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 427871813 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006г. решение суда от 09.09.2005г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2.1, п. 2.2 решения налоговой инспекции №65д1 в части не полностью уплаченного НДФЛ в размере 5203,95 руб., пени по НДФЛ в размере 4471,2 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 28.04.2006г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными п. 2.1, 2.2 решения Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 23.03.2004г. №65д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72250200 руб., пени в сумме 77245505 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 36880000 долларов США (в рублях эквивалентно 1159769048 руб.), пени в сумме 427871813 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007г. оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

1)п. 2.1 не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:

- налога на прибыль в размере 68264100 руб.;

2) п. 2.2 пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- налога на прибыль в сумме 72983810 руб.;

- налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 427871813 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2007г. в удовлетворенной части, ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. Налогоплательщик принимал к учете в 1999г. в целях налогообложения курсовые разницы по непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности в иностранной валюте не только по балансовому счету 95 (67) «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», но и по счетам 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками в валюте», 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте», 61.2 «Авансы, выданные в валюте». Однако, предприятием не представлены данные аналитического учета и расчет сумм курсовых разниц по непогашенной задолженности в иностранной валюте по указанным счетам только за 1999г., на основании чего судом первой инстанции произведена корректировка налогооблагаемой прибыли за 1999г. и признано недействительным решение налоговой инспекции в сумме 67822000 руб., при этом судом не исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности в иностранной валюте и сроки ее возникновения, а также не выяснено, имелась ли у общества непогашенная задолженность в иностранной валюте на конец других налоговых периодов.

Как зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, проверка произведена выборочным методом. Допустимость такой проверки усматривается из содержания ст. 89 Налогового кодекса РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Проверка проведена по отдельным вопросам соблюдения порядка формирования финансовых результатов и правильности составления расчета налога от фактической прибыли за период с 01.10.1999г. по 30.06.2002г.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика пересчитывать налоговые обязательства при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в том числе к периодам, в отношении которых завершены выездные налоговые проверки. Заявителем в связи с обнаружением ошибок в учете курсовых разниц, принимаемых в целях налогообложения, уточненные декларации не представлялись. Данные аналитического учета и расчет сумм курсовых разниц по непогашенной задолженности на конец 1999, 2000, 2001г.г. и подтверждающие его документы были представлены только при повторном рассмотрении дела.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено неисполнение обществом обязанностей налогового агента. Заявитель неправомерно не удержал и не перечислилв бюджет налог на доходы иностранных компаний в сумме 184400000 долларов США. ЗАО «КТК-Р» по контрактам с иностранными фирмами «Флуор Дениэл Интерконтиненталь Инк» (США), «Сосьете де Этюд де Олеодюк» (Франция), «Сименс AG» (Германия), «MetsoAutomationSCADASoutuions, Inc», «CMPHoldingsB. V.» (Нидерланды) не были представлены документы, подтверждающие выполнение этих работ (услуг) за пределами территории Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела, для подтверждения выполнения иностранными компаниями работ и услуг за пределами РФ, представлены реестры и копии актов выполненных работ и счетов (инвойсов) по контрактам с указанными иностранными фирмами, в которых содержится указание на то, что работы или услуги оказаны за пределами Российской Федерации. Однако, документы подтверждают реализацию на сумму 168794629 долларов США.

Документы, истребованные проверяющим в ходе выездной налоговой проверки или иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и услуг по проектированию строящихся объектов ЗАО «КТК-Р», материально-техническому обеспечению материалами, оборудованием, проведением инженерных проработок и испытаний строящихся объектов вне территории РФ, не представлены.

Содержание контрактов, инвойсов, указывающих на факт выполнения работ за пределами РФ, не может служить должным и достаточным доказательством при отсутствии документов подтверждающих фактическое выполнение работ и услуг по проектированию строящихся объектов, материально-техническому обеспечению материалами, оборудованием, проведению инженерных работ и испытаний строящихся объектов, находящихся на территории РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №2116-1 от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» доход, полученный иностранными компаниями подлежал налогообложению у источника выплаты дохода по ставке 20%.

Освобождение от налогообложения доходов иностранных компаний у источника их выплаты на основании положений международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения, не предоставляется, вследствие того, что заявителем не доказано, что иностранные компании, получившие доходы за оказанные услуги, выполненные работы имели фактическое местопребывание в государствах-участниках межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Только при наличии у налогового агента разрешения налогового органа на не удержание налога с дохода иностранного юридического лица у источника выплаты, он имел право не удерживать налог и не перечислять его в бюджет. Во всех остальных случаях налоговый агент обязан был удерживать налог при выплате дохода.

Согласно ст. 10 Федерального закона №2116-1, Инструкции ГНС РФ №34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации возлагается на российскую организацию (или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в РФ через постоянное представительство), выплачивающую доход иностранной организации, которая является в связи с этим налоговым агентом в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ, а не на налогоплательщика – иностранную организацию.

Поскольку законодательством обязанность по уплате в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом и должны взыскиваться с налогового агента. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Таким образом, решение налоговой инспекции №65д1 от 23.03.2004г. в оспариваемой заявителем части вынесено в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по г. Москва поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, представителиЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» пояснили, что обжалуемое решение суда от 22.01.2007г. является законным и обоснованным, свои возражения по апелляционной жалобе изложили в отзыве на жалобу (т. 47 л.д. 115-120), просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законодательство о налоге на прибыль, действующее в спорный период, не предусматривало исчисление налога на прибыль по отдельно взятой хозяйственной операции. Налог на прибыль исчислялся исходя из общего финансового результата, полученного организацией.

Проведение налоговой проверки выборочным методом предполагает анализ проверяющими части первичных документов налогоплательщика, а не проверку лишь отдельных хозяйственных операций. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в иностранной валюте и срока ее возникновения.

Первичные учетные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции по приобретению заявителем работ, услуг, выполненных иностранными организациями, были предоставлены в адрес налоговой инспекции в полном объеме. При этом первичные документы наряду с договорами содержали прямое указание о выполнении соответствующих работ за пределами Российской Федерации.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих резидентство иностранной компании, получающей доход от источника в РФ, впервые законодателем было закреплено в ст. 312 Налогового кодекса РФ. Указанная норма предполагает подтверждение резидентства в тех случаях, когда доход, полученный иностранной компанией, порождает объект налогообложения в силу общих положений главы 25 Налогового кодекса РФ. Действие данной нормы распространяется на правоотношении, возникшие с 01.01.2002г., тогда как спорный период с 01.10.1999г. по 30.06.2002г.

Из первичных документов усматривается, что в спорные периоды иностранными организациями выполнялись проектные работы за пределами территории Российской Федерации, то есть иностранная организация получала «активный» доход от выполнения работ, услуг вне территории РФ. Выполнение таких работ не приводило к образованию постоянного представительства на территории РФ, а также доход, полученный в ходе выполнения проектных работ, не подпадает под исчерпывающий перечень доходов, предусмотренных п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доход, полученный в 2002г. от заявителя иностранными юридическими лицами в качестве оплаты за выполненные за пределами территории РФ проектные работы не являются объектом налогообложения в РФ.

Согласно законодательству о налоге на прибыль, действовавшему до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль», объектом налогообложения для иностранных организаций являлись доходы, связанные с деятельностью постоянного представительства в РФ «пассивные» доходы от источников в РФ (дивиденды, лицензионные платежи и т.п.), а также доходы, не связанные с деятельностью постоянного представительства, которые получены от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Спорные доходы, выплаченные заявителем в адрес иностранных организаций, не удовлетворяют названным критериям для возникновения объекта налогообложения и соответствующих обязанностей налогового агента. Так, спорные доходы не связаны с деятельностью постоянных представительств иностранных организаций на территории РФ, не являются «пассивными» доходами, а также не связаны с выполнением работ, услуг на территории РФ.

Поскольку рассмотренные доходы иностранных юридических лиц как до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, так и после не порождали возникновение объекта налогообложения в Российской Федерации, у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию налога у источника выплаты, а равно обязанность по представлению налоговому органу подтверждения резидентства государства, с которым РФ заключен договор об избежании двойного налогообложения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №002012954 от 23.11.2002г.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;

9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску был составлен акт №43д от 20.10.2003г. и вынесено решение от 23.03.2004г. №65д1 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением обществу доначислено 308007125 руб., 36880000 долларов США налогов, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 653513721 руб., штрафы в размере 71018 руб.

В своем решении в качестве обоснования доначисления налога на прибыль налоговая инспекция указала следующее. ЗАО «КТК – Р» при определении финансового результата за 2000г. отразило по форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 1773000 руб., по которым определен период совершения ошибки (искажения). Аналогично, в 2001г. в состав внереализационных расходов включены убытки в сумме 12988000 руб., по которым также определен период совершения ошибки (искажения).

Обществом при определении финансового результата за 2000г. по форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» в состав внереализационных расходов включены убытки прошлых лет в сумме 1474000 руб., периодом совершения ошибки (искажения) являлся 1999г.

В 2001г. обществом в состав внереализационных расходов включены убытки в сумме 5582000 руб., период совершения ошибки (искажения) – 2000г. В состав внереализационных расходов включены убытки в размере 7402000 руб. за 2001г.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Обществом расчеты прошлых налоговых периодов не уточнялись и налогооблагаемая прибыль за 1999г., 2000г. не корректировалась на выявленные искажения в сторону уменьшения налогооблагаемой прибыли на выявленные убытки прошлых налоговых периодов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что поскольку обществом были задекларированы убытки в проверяемых периодах, и в связи с этим отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, то отсутствовали и основания для правильного отражения в декларациях сведений о доходах и расходах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией правомерно не приняты убытки по операциям прошлых лет в размере 1474000 руб. (2000г.), в размере 5582000 руб. (2001г.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» №2116-1 от 27.12.1991г. объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с вышеуказанным законом.

Выявленные обществом убытки, по которым периодом совершения ошибки являлись соответственно 1999г., 2000г., 2001г. следует исключить из налогооблагаемой базы в сумме 1474000 руб., 5582000 руб., 7402000 руб. соответственно.

При доначислении налога на прибыль Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску не учитывалось наличие непогашенных валютных обязательств по итогам налоговых периодов на иных счетах бухгалтерского учета, по которым возникли суммы отрицательной и положительной курсовой разницы и которые обществом учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу за соответствующие налоговые периоды по правилам бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КТК-Р» в 1999-2001г.г., первом полугодии 2002г. имело непогашенную кредиторскую задолженность по валютным займам, полученным в соответствии с договором о займе от 16.05.1997г., договором о займе добывающей компании от 16.05.1997г. и отраженными на балансовом счете 95 (67) «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Отрицательные и положительные курсовые разницы, образовавшиеся от переоценки указанной непогашенной задолженности заявитель включил в состав внереализационных расходов и учитывал для целей налогообложения прибыли по правилам бухгалтерского учета.

Так, в 1999г. в состав внереализационных расходов была включена отрицательная курсовая разница, отраженная на счете 95 (67) в сумме 4897319 руб., в 2000г. – 2818514 руб., в 2001г. – 5446571 руб., первом полугодии 2002г. – 4238697 руб.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ №552 от 05.08.1992г. в состав внереализационных расходов включаются в том числе отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ №2116-1 от 27.12.1991г. предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Законом не предусмотрено предоставление налогоплательщикам право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.

Таким образом, общество необоснованно учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль курсовые разницы с задолженности по заемным средствам, которая не была погашена в течение проверяемого периода.

При формировании финансовых результатов за 1999г. в составе внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения, обществом учитывались отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте» в размере 4427834 руб.

В 2000-2001г.г. заявителем по указанному счету в составе внереализационных доходов учитывалась положительная курсовая разница в сумме 4427234 руб., 599 руб. соответственно.

Однако, в 1999г. обществом в составе внереализационных доходов, подлежащих налогообложению, были учтены положительные курсовые разницы по непогашенной дебиторской задолженности, образовавшейся на счетах 61.2 «Авансы выданные в валюте» в сумме 192169107 руб. и на счете 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками (в валюте)» в сумме 38332192 руб., в 2000г. - отрицательные курсовые разницы в сумме 154955633 руб., в 2001г. – 58968592 руб.

Налоговой инспекцией в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции были признаны обстоятельства, связанные с определением возникших сумм курсовых разниц по счетам бухгалтерского учета по представленным дополнительным документам и необходимостью их учета при определении финансовых результатов за 1999-2001г.г. с учетом доначисленной суммы налога на прибыль по конкретному налоговому периоду.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль в 1999г. подлежит корректировке применительно к образовавшимся курсовым разницам по другим счетам бухгалтерского учета как в сторону увеличения на сумму отрицательной курсовой разницы в размере 4427834 руб., так и в сторону уменьшения на сумму положительной курсовой разницы в размере 230501299 руб., в 2000г. – в сторону увеличения на сумму 154955633 руб. (отрицательная курсовая разница), в сторону уменьшения на сумму 4427234 руб. (положительная курсовая разница), в 2001г. – в сторону увеличения на сумму 58967993 руб. (отрицательная курсовая разница).

Налоговая инспекция неправомерно не учла при вынесении оспариваемого решения суммы отрицательных (положительных) курсовых разниц по счетам 60.2, 61.2, 62.2, налогооблагаемая прибыль в части курсовых разниц в 1999г. подлежит корректировке в сторону увеличения не на сумму 4717855000 руб., а должна быть увеличена только на 4491782000 руб.

Таким образом, у общества фактически в 1999г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 307653000 руб., в 2000г. – 159023000 руб., в 2001г. получен убыток в размере 89895000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль за 1999г. в сумме 68264100 руб. и соответствующей суммы пени.

Сумма же доначисленного налога на прибыль за 2000г. в размере 4223100 руб. не подлежит изменению, вследствие того, что в случае учета налоговым органом образовавшейся отрицательной и положительной курсовой разницы по непогашенным валютным обязательствам, отнесенным обществом к внереализационным доходам и расходам по другим счетам бухгалтерского учета, фактически к доначислению сумма налога составила бы 47707000 руб.

Оспариваемым решением Инспекции ФНС РФ №65д1 от 23.03.2004г. заявителю доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 36880000 долларов США (эквивалентно в рублях – 1159769048 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 427871813 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа, о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что работы по контрактам с иностранными компаниями были выполнены за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что иностранные компании имеют постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующие вопросы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КТК – Р» для выполнения работ, связанных со строительством линейной части нефтепровода и морского терминала были заключены контракты с иностранными компаниями:

1)«Флуор Дениэл Интерконтиненталь Инк» (США), контракт CPL-97-001 от

07.04.1997г.;

2) «Сосьте де Этюд де Олеодюк» (Франция), контракт R-036В от 22.04.1999г.,

Контракт R-005B от 16.03.1999г.;

3) «Сименс AG» (Германия), контракт R-022B от 17.05.1999г.;

4) «Metso Automation SCADA Soutions, Inc» (США), контракт R-023B от

25.08.1999г.;

5) «CMPHoldingsB. V.» (Нидерланды), контракт R-131Bот 28.02.2001г., R-006В от 30.03.1999г.

По условиям контракта CPL-97-001 работы включали в себя оказание услуг по управлению проектом, предварительное проектирование, определение работы по рабочему проектированию, размещение заказов на поставку критически важных материалов и материалов с длительным циклом изготовления, а также услуги по обеспечению получения разрешений для проекта первоначального строительства. По условиям контракта, указанные работы будут выполняться за пределами территории РФ.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ №5-19, приложение №1 к актам сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов (инвойсов) на оказанные услуги: 1) по российскому трубопроводу: проектирование и управление проектом; субподрядные работы; инспектирование труб; 2) по морскому терминалу: проектирование и управление проектом; субподрядные проектные работы; 3) общее руководство и управление: проектирование и управление проектом; субподрядные проектные работы.

За выполненные работы и оказанные услуги была произведена оплата в сумме 18059357,53 долларов США. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств того, что по вышеуказанному контракту оплата произведена в сумме 23723351 долларов США.

По контракту R-036В от 22.04.1999г. компания «Сосьте де Этюд де Олеодюк» (Франция) выполнила следующие работы: осмотр материалов и техники, подготовка рекомендаций; планы МТО и развертывание городков, коттеджей, коммуникаций; планы для установки аппаратных средств и средств связи; первый и второй комплект документации по управлению проектом; мобилизация руководителей проектной группы в г. Краснодаре – строительство нового трубопровода; проекты, документация, чертежи по проектированию и инженерные услуги линейной части трубопровода.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки за период с 22.04.1999г. по 11.01.2001г., инвойсы. Оплата по указанному контракту произведена в сумме 39319256,24 долларов США. Налоговым органом не представлено доказательств оплаты по контракту в сумме 22440677 долларов США.

По условиям контракта R-005B от 16.03.1999г. иностранная компания обязана выполнить проектирование, материально-техническое обеспечение морского терминала, а именно, инженерные проработки, материально-техническое обеспечение береговых объектов, резервуарного парка, нефтеналивного трубопровода, гавани вспомогательных судов и других объектов морского терминала.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ. Оплата по контракту составила 148291007 долларов США.

По условиям контракта R-022B от 17.05.1999г. иностранная компания обеспечивает детальное проектирование, инженерную проработку, материально-техническое снабжение, контроль за материалами, требования к строительству и сдаче в эксплуатацию полностью интегрированных постоянных магистральных линий связи для КТК – Р».

В подтверждение выполненных работ по контракту обществом были представлены акты приемки работ за период с 15.10.1999г. по 07.12.2001г., в которых указывается выполнение работ за пределами Российской Федерации, а именно: сервисный проектный менеджмент в Мюнхене, детальное проектирование внутреннего офиса и координация работ с субподрядчиками в Мюнхене; проектирование сети для системы SDH на территории Германии; проектирование и инженерная проработка системы в Германии; планирование систем бесперебойного питания в Германии, проектирование фундамента в Германии.

Оплата по контракту составила 4876278,54 долларов США. Налоговым органом не представлено доказательств оплаты по контракту в сумме 6183304 долларов США.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, налоговой инспекцией не оспаривались суммы, уплаченные за подготовку технической информации по программному обеспечению, услуги консалтинга вне территории Российской Федерации по контрактам R-124B(674973 EUR), R-148В (582783,16 EUR).

По условиям контракта R-023Bот 25.08.1999г. подрядчик обязан обеспечить детальное проектирование, инженерную проработку, управление проектом, материально-техническое обеспечение, лицензии на программное и аппаратное обеспечение, контроль за материалами и изменениями, доставку, надзор за монтажом, приемку и пуск в эксплуатацию интегрированной системы СКАДА.

Факт выполненных работ за пределами Российской Федерации подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с 23.01.1999г. по 24.06.2002г. На основании представленных актов, заявителем была произведена оплата в сумме 3845040,85 долларов США. Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств произведенной оплаты в сумме 5040068 долларов США.

По условиям контракта R-131Bот 28.02.2001г. подрядчик выполняет работы по проектированию и материально-техническому обеспечению строительства 12 резервуаров для хранения сырой нефти на НПС, осуществляет проектирование и предоставляет соответствующую документацию, поставляет импортные материалы (стальные листы с меткомбината на завод-изготовитель), поставляет изготовленные материалы в Россию и предоставляет акты приемки.

Оплата по контракту в сумме 559675,2 долларов США подтверждается актом сдачи-приемки по выполненным работам на сумму 315000 долларов США, на сумму 105000 долларов США, на сумму 105000 долларов США, на сумму 34675,2 долларов США.

По условиям контракта R-006В от 30.03.1999г. иностранная компания обязана предоставить услуги по проектированию и материально-техническому обеспечению резервуаров хранения сырой нефти на морском терминале (предоставление проектных расчетов, чертежей, поставляет листы с меткомбината к месту изготовления, поставка материалов на площадку хранения на территории строительной площадки или за ее пределами, проведение гидроиспытаний резервуаров, предоставление отчета об испытаниях и приемке выполненных работ).

Оплата контракта по представленным в материалы дела актам приема-передачи за период с апреля 1999г. по август 2001г. составила 2724999,51 долларов США.

Всего за период с 01.10.1999г. по 01.07.2002г. по вышеуказанным контрактам с иностранными компаниями, не состоящими на налоговом учете и не имеющих постоянных представительств на территории Российской Федерации, ЗАО «КТК-Р» перечислило 168794629 долларов США.

Суд в обжалуемом решении обоснованно сослался на ст. 10 Федерального закона №2116-1 от 27.12.1991г. в соответствии с которой, предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги со следующих видов доходов и прибыли: дивидендов, процентов, полученных по акциям, облигациям и иным выпущенным в Российской Федерации ценным бумагам, принадлежащим предприятиям, за исключением доходов, полученных по государственным облигациям и другим государственным ценным бумагам; доходов от долевого участия в других предприятиях, созданных на территории Российской Федерации.

Иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от дивидендов, процентов, от долевого участия в предприятиях с иностранными инвестициями - по ставке 15 процентов, по доходам от использования авторских прав, лицензий, от аренды и по другим видам доходов (кроме доходов от фрахта), источник которых находится на территории Российской Федерации, - по ставке 20 процентов.

Иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с международными договорами право на льготное обложение налогом доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога в порядке, установленном Государственной налоговой службой Российской Федерации. Заявления, поданные по истечении указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим доход иностранному юридическому лицу, в валюте выплаты с полной суммы дохода при каждом перечислении платежа.

В силу ст. 1 указанного закона плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В п. 5.1.11 Инструкции Госналогслужбы РФ №34 от 16.06.1995г. «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» указано, что к доходам из источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы, получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство, в частности, за работы и любого рода услуги, выполненные и предоставленные на территории Российской Федерации, в том числе за:

а) выдачу компанией лицензии на производство или продажу товаров или услуг под фирменным наименованием данной компании;

б) право на использование программ для ЭВМ и баз данных;

в) использование технической, организационной или коммерческой информации ("ноу - хау"), в том числе секретной формулы или процесса;

г) управленческие услуги;

д) оказание содействия, необходимого для эффективного использования имущества или пользования предоставленными правами;

е) оказание содействия, необходимого для установки и эксплуатации оборудования, линий механизмов и приспособлений;

ж) консультации, содействие и услуги, связанные с осуществлением управления любым научным, промышленным или коммерческим проектом, планом, процессом или предприятием с иностранными инвестициями;

з) услуги и консультации, оказываемые иностранной компанией своим дочерним компаниям, в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности в Российской Федерации, а также за услуги и консультации, предоставляемые в пользу представительства головным офисом иностранного юридического лица;

и) услуги по эмиссии (включая доходы от проведения самостоятельной эмиссии и доходы от услуг по ее обслуживанию) и размещению акций любого лица - резидента Российской Федерации;

к) перевозку всеми видами транспорта - фрахт;

л) реализацию на территории Российской Федерации ввозимых из-за границы товаров на условиях договоров торгового посредничества с российскими предприятиями. При этом доходом, источник которого находится на территории Российской Федерации, считается доход, выплачиваемый иностранному юридическому лицу в виде разницы или части разницы между назначенной им ценой реализации и более выгодной ценой, по которой предприятие - посредник осуществило продажу поставленных для реализации товаров.

Таким образом, для исчисления налога на доходы иностранной компании, не имеющей постоянного представительства определяющим обстоятельством, является оказание услуг и выполнение работ иностранным юридическим лицом данных работ и услуг только на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела счета-фактуры (инвойсы), акты приемки работ подтверждают выполнение указанных работ, услуг по контрактам иностранными компаниями вне территории Российской Федерации. Кроме того, иностранные компании, получившие доход за оказанные заявителю услуги деятельность через постоянные представительства в РФ не осуществляли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску не представлено суду доказательств того, что выполненные работы осуществлялись иностранными компаниями на территории РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы налогового органа о том, что для подтверждения выполненных работ вне территории Российской Федерации не достаточно предоставления контрактов, инвойсов, актов сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, составленные иностранными компаниями, соответствуют требованиям бухгалтерского учета и правомерно приняты обществом к бухгалтерскому учету, как подтверждающие факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

В силу ст. 7 Налогового кодекса РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В проверяемый период действовали:

- договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал»;

- соглашение между РФ и Федеративной Республикой Германии от 29.05.1996г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество»;

- соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество»;

- соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Французской Республики от 04.10.1985г. «Об устранении двойного налогообложения доходов».

Из смысла вышеуказанных международных договоров следует, что доходы, извлекаемые в одном Государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Государстве, облагаются налогами в первом Государстве только, если они извлекаются через находящееся в нем постоянное представительство, и только в той части, которая относится к деятельности этого постоянного представительства.

Как правильно указал суд в своем решении, Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» №2116-1 не требовал обязательного представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт местонахождения иностранной компании в государстве, имеющем договор с Российской Федерацией об избежании двойного налогообложения.

Такая обязанность установлена п. 6.2 Инструкции ГНС РФ №34 только для возврата налога, когда иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение дохода, представляет в органы Государственной налоговой службы Российской Федерации заявление с официальным подтверждением факта постоянного местопребывания данного лица в стране, с которой имеются действующие межправительственные (межгосударственные) соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные СССР и Российской Федерацией.

Согласно ст. 312 Налогового кодекса РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие по выплатам иностранным юридическим лицам только с 01.01.2002г.

Таким образом, при получении иностранной организацией доходов от оказания услуг не на территории Российской Федерации, не приводящих к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, у заявителя, отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов, выплаченных иностранным компаниям.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. При этом налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На налогового агента возложена обязанность по удержанию налога и перечислению удержанного налога в бюджет, а не уплата налога за третьих лиц, для которых налоговый агент выступает источником дохода. Взыскание недоимки с налогового агента возможно лишь в случае предшествующего удержания суммы налога.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007г. по делу №А-32-9821/2004-58/155-2006-58/262 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску (г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Грязева В. В.

Аваряскин В. В.