Постановление № А32-9861/07 от 02.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сочи, г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с избирательной комиссии муниципального образования город Сочи, г. Сочи штрафных санкций в сумме 10.676 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением арбитражного суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены, уменьшена сумма взыскиваемого штрафа до 500 рублей, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства об отсутствии у избирательной комиссии, как у бюджетного учреждения, специальной статьи расходов.

С принятым решением не согласилось ГУ УПФ РФ в г. Сочи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части уменьшения суммы штрафа и взыскать с избирательной комиссии сумму штрафных санкций в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения норм Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» при определении размера штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Сочи не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указывает, что заявленные в апелляционной жалобе требования поддерживает в полном объеме.

Избирательная комиссия муниципального образования г. Сочи в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, хотя о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 80145.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Муниципальная избирательная комиссия, ИНН/КПП <***>/232001001 зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на учет в налоговом органе, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра № 45 от 17.01.2005 (л.д. 20) и подтверждено соответствующими свидетельствами серии 23№004643406 (л.д.19) и серии 23 № 004818808 (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования город Сочи является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» избирательная комиссия обязана в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, в том числе, согласно п. 2 ст. 11 указанного закона, один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В представляемых в орган Пенсионного фонда сведениях страхователь указывает страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, муниципальной избирательной комиссией своевременно не представлены указанные сведения за 2005 год в орган Пенсионного фонда РФ в г. Сочи, вследствие чего была нарушена пропорциональность начисления страховых взносов.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде применения финансовых санкций в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей.

В этой связи, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 2822 от 06.03.2007 (л.д.4) о привлечении страхователя к ответственности в виде наложения финансовых санкций в сумме 10.676,60 рублей, а также направлено требование № 2822 от 06.03.2007 (л.д.5) о добровольной уплате суммы указанных санкций.

Спор у сторон возник в связи с неуплатой в добровольном порядке суммы финансовых санкций, предусмотренных абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996           № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (л.д. 58), общая сумма начисленных страховых взносов за отчётный период составила 106.766 рублей (105.566 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, 1.200 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии).

Поскольку муниципальная избирательная комиссия доказательств погашения суммы штрафа суду не представила, указанная задолженность считается не погашенной, что также усматривается из ведомости уплаты стразовых взносов (л.д. 8-9), в связи с чем, страхователю правомерно был исчислен штраф в сумме 10 676 рублей(105 566 руб. + 1 200 руб.) х 10%) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», и заявленные ГУ УПФ РФ в г Сочи требования о взыскании 10.676 рублей, правомерны и обоснованны.

Доводы заявителя о нарушении сроков представления в орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, заинтересованным лицом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах законны и обоснованны решение органа № 2822 от 06.03.2007 (л.д.4) о привлечении страхователя к ответственности в виде наложения финансовых санкций в сумме 10.676,60 рублей и вынесенное на его основании требование № 2822 от 06.03.2007 (л.д.5) о добровольной уплате суммы указанных санкций.

Вместе с тем, учитывая, что избирательная комиссия является бюджетным учреждением, не имеющим специальной статьи для уплаты штрафов, и в условиях казначейского исполнения бюджетов непосредственно не владеет выделяемыми из бюджета средствами, которые находятся на счетах бюджетов, открытых органом, исполняющим бюджет, а право самостоятельного расходования бюджетных средств ограничено рамками сметы доходов и расходов и статьями бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафных санкций до 500 рублей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку действия суда по снижению суммы штрафа являются его правом и применяются исключительно на усмотрение суда.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Сочи удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.07.2007 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007 по делу А-32-9861/2007-34/259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.