Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца − Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 05.09.2014), от ответчика − открытого акционерного общества
«711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 25.10.2014) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие третьего лица − общества с ограниченной ответственностью
«КБ “ДС-Банк”», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу № А32-9874/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее − департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «711 Военпроект» (далее − общество) о признании недействительными государственных контрактов от 30.12.2013 № 1-2014 и № 2-2014, а также взыскании
249 490 рублей 80 копеек убытков по каждому контракту.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Дуб С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2014 решение от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 03.09.2014 − оставить в силе. Заявитель указывает, что представленные обществом банковские гарантии ООО «КБ “ДС-Банк”» от 23.12.2013 № БГ/13/5483 и
№ БГ/13/5485 являются поддельными документами. Спорные государственные контракты заключены под влиянием заблуждения, в которое ответчик умышленно ввел истца, представив поддельные банковские гарантии. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Противоправные действия общества повлекли заключение недействительных государственных контрактов и нарушение публичных интересов Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.11.2013 на основе заказов департамента (заявки на организацию и проведение открытых торгов от 30.10.2013 № 706 и № 707) на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0318200063913004377 и № 0318200063913004378 о проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов, предметом которых является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

В указанных извещениях о проведении открытых конкурсов в приложении № 4 конкурсной документации предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения государственных контрактов в размере 499 981 рубля 56 копеек за каждый.

В приложении № 4 конкурсной документации «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» определено, что подрядчик до заключения контракта обязан представить заказчику в качестве обеспечения исполнения по контракту безотзывную банковскую гарантию или передать в залог денежные средства в размере, установленном документацией открытых торгов, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. В случае непредставления подрядчиком одного из перечисленных видов обеспечения исполнения контракта, равно как и представление документов, оформленных ненадлежащим образом, контракт не будет заключен и подрядчик будет признан уклонившимся от заключения контракта.

05 декабря 2013 года общество разместило в электронной форме заявки на участие в указанных открытых конкурсах по лотам № 31481 и № 31482, в которых общество сообщило, что, изучив конкурсную документацию на право заключения государственных контрактов, принимает на себя обязательства, связанные с подачей данных заявок, на условиях, установленных извещениями о проведении открытых конкурсов и конкурсной документацией. В случае принятия решения о заключении с ними контрактов общество согласно его исполнить в соответствии с требованиями конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации по цене и на условиях, указанных в составе данных заявок (пункт 4 указанных заявок).

Департамент в письме от 12.12.2013 № 45-1632/13-04-18 сообщил заказчику, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах от 12.12.2013 № 0318200063913004377-П2 и № 0318200063913004378-П2 отраслевая комиссия допустила общество к участию в торгах по лотам № 31481 и № 31482.

По результатам проведенных открытых конкурсов согласно протоколам оценки
и сопоставления заявок от 18.12.2013 № 0318200063913004377-ПЗ и № 0318200063913004378-ПЗ победителем на право заключения государственных контрактов по лотам № 31481 и № 31482 признано общество, предложившее лучшую цену.

30 декабря 2013 года департамент и общество заключили государственные контракты № 1-2014 и № 2-2014 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

Стороны согласовали условия данных государственных контрактов. Пунктом 3.1 контрактов предусмотрена общая стоимость выполненных работ по контрактам в размере 2 500 тыс. рублей за каждый. Общие сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контрактов, согласно которым работы выполняются в период с 01.01.2014 по 01.12.2014. При этом согласно пункту 10.1 контрактов они вступают в силу с 01.01.2014 и действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее − Закон № 94-ФЗ).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Во исполнение аукционной документации общество представило безотзывные банковские гарантии ООО «КБ “ДС-Банк”» от 23.12.2013 № БГ/13/5483 и № БГ/13/5485.

Из письма отделения 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москве от 26.02.2014
№ 54-24-18-ОТ/2934 истцу стало известно о том, что безотзывные банковские гарантии ООО «КБ “ДС-Банк”» от 23.12.2013 № БГ/13/5483 и № БГ/13/5485 не выпускались и на балансе банка не числятся. Обязательным условием получения банковской гарантии в ООО «КБ “ДС-Банк”» является наличие открытого расчетного счета, а ответчик не имеет и не имел расчетных счетов в ООО «КБ “ДС-Банк”». Аналогичная информация была предоставлена ООО «КБ “ДС-Банк”» в письме от 06.03.2014 № 598.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

Апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции не исследовал наличие умысла ответчика в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для исполнения своих обязательств и оформления банковских гарантий общество (заказчик) и ООО «ВОСТОК» (исполнитель) заключили договоры на оказание возмездных услуг от 23.12.2013 № 101-ДСБ-0843/2013 и № 101-ДСБ-0844/2013. По условиям заключенных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется представить ему услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии ООО «КБ “ДС-Банк”».

Из материалов дела следует воля общества на сохранение обязательств, возникших в результате заключения государственных контрактов № 1-2014 и № 2-2014, поскольку после получения информации об отсутствии надлежащего обеспечения заключенных контрактов ответчик представил банковские гарантии от 06.05.2014 № 721/2005-Г641 и № 721/2005-Г642, выданные банком «ВТБ 24».

Апелляционный суд верно учел положения пунктов 6.3 государственных контрактов, согласно которым в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение настоящего контракта перестало быть действительным, подрядчик обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контрактов в размере и на условиях, предусмотренных разделом контракта.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком во исполнение пунктов 6.3 предоставлено надлежащее обеспечение обязательств по государственным контрактам № 1-2014 и № 2-2014, признание их недействительными противоречит воле сторон при заключении спорных сделок.

Законом № 94-ФЗ специально не оговорено, что в случае непредставления безотзывной банковской гарантии или представление недостоверной банковской гарантии контракт является недействительным.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов» разъяснила, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности. Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что представление ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет недействительность оспариваемых государственных контрактов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу
№ А32-9874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников