Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-9885/2017, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки по заключению акта разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2013 № 367-фл и применения последствий недействительности сделки.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что поскольку системное толкование пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) позволяет сделать вывод, что акт разграничения балансовой принадлежности является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон, порождает
и видоизменяет гражданские права и обязанности сторон, в том числе в части ответственности сторон за эксплуатацию и содержание электрических сетей. Основанием считать предоставленный акт самостоятельным документом служит также то,
то согласно установленным актом разграничения балансовой принадлежности границам балансовой принадлежности распределяется обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 филиалу общества «Краснодарэлектросеть» в связи со сменой собственника поступило заявление
от ФИО4 на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...>. К заявлению ФИО4 приложила акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между названным филиалом
и предпринимателем от 03.07.2013 № 367-фл, технические условия от 11.11.2011, технические требования от 06.05.2013 № 04-09Н-491 и договор энергоснабжения
от 01.11.2013 № 21739.

В ходе проведения внутренней проверки истец установил отсутствие указанных документов в архиве общества и выдачу указанных технических требований
ОАО «Восточный экспрессбанк» в отношении объекта, расположенного по адресу:
<...>.

Вместе с тем, как указывает истец, договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством сторонами
не заключен. Оплата за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта предпринимателем не произведена. Заявка ответчика от 31.08.2011 № 3353 ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям истца аннулирована по заявлению предпринимателя от 06.09.2012. При этом
на основании указанного акта разграничения балансовой принадлежности ответчик заключил с гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» договор энергоснабжения.

По мнению общества, спорный акт разграничения балансовой принадлежности порождает для истца обязанность по подаче электрической энергии (мощности) в точки поставки на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем, в то время как указанная в акте разграничения балансовой принадлежности мощность ответчику не предоставлялась.

Ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности от 03.07.2013 № 367-фл является недействительным, истец обратился в суд.

Суд верно отказали в иске с учетом следующего.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности
в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет
в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной
и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил № 861 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией
и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия
по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил
и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав
и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Представитель ответчика (предыдущего собственника объекта) пояснил суду апелляционной инстанции, что оплата за потребленную электрическую энергию регулярно производилась, истец данную информацию не опроверг, объект продан
ФИО4 и продолжает потреблять электрическую энергию. Суд установил,
что спорный акт подписан директором филиала общества «Краснодарэлектросеть» (ФИО5) и предпринимателем. С учетом того, что акт подписан сторонами, фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию, то оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А32-9885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк