Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Курагинского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу №А33-10476/2009 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края в возбуждении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Краснокаменское рудоуправление» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), выраженного в письме от 20.02.2009 № 25-25в-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, на прокуратуру Курагинского района Красноярского края (далее – прокуратура) возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом пропущен срок оспаривания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой срок действующим законодательством не установлен. В обоснование своей позиции прокуратура ссылается на положения части 4 статьи 30.1, части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные прокуратурой факты расходования конкурсным управляющим ФИО2 средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, относятся к периоду с 01.12.2006 по 14.12.2007. Поскольку действия конкурсного управляющего окончены в момент перечисления денежных средств со счета должника на счета контрагентов, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.11.2008. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере правонарушения и исчислении срока давности с момента его обнаружения является неверным, а довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен необоснованно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что общество в силу положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.12, статей 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации не обладает правом оспаривания решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество и арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 февраля до 10 часов 30 минут 1 марта 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года по делу № А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (далее также должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 06 сентября 2006 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу № А33-13108/2005 с должника в пользу ООО «Шахтопроходка» взысканы 1 395 000 рублей. Исполнительный лист от 25.10.2005 №190499, выданный взыскателю, направлен конкурсному управляющему для исполнения. Определением от 13 июля 2006 по указанному делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Решение от 14 сентября 2005 года по делу № А33-13108/2005 конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено.

16.01.2009 общество обратилось в прокуратуру Курагинского района, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В заявлении общество указало на факты оплаты требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также на расходование конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника за период с 01.12.2006 по 14.11.2007 на производственные цели при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Красноярского края поступившие заявления направлены для проведения проверки и принятия решения в прокуратуру Курагинского района.

Согласно решению заместителя прокурора Курагинского района, принятому по заявлению общества и изложенному в письме от 20.02.2009 № 25-25в-2009, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части расходования в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения очередности оплаты требований кредиторов в ходе проведенной прокуратурой проверки не выявлено.

Дело об административном правонарушении прокуратурой не возбуждено.

Полагая отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и рассмотрев заявленное требование в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный прокуратурой факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), выразившийся в расходовании в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что прокуратура располагала достаточными данными, указывающими на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, указывая на обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вытекающую из положений статей 28.4, 28.5 КоАП Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, возложив на прокуратуру обязанность по устранению допущенных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что действующим законодательством не установлен срок оспаривания решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отклонил довод прокуратуры о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитав, что правонарушение носит характер длящегося и срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оспаривания решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательством не установлен, основан на неправильном применении норм права и постановлен без учета взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено по существу, данное неправильное применение норм права само по себе не привело к принятию неправильного решения по делу.

В силу статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд применительно к положениям статьи 210 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что установленное прокурором в ходе проведенной проверки и описанное в заявлении общества от 16.01.2009 правонарушение выразилось в имевших место в период с 01.12.2006 по 14.11.2007. фактах расходования конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств с расчетного счета предприятия-должника на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия арбитражного управляющего не имеют признаков длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения им предусмотренных законом обязанностей и окончены в момент перечисления денежных средств со счета должника, в связи с чем вышеназванное правонарушение не является длящимся. Следовательно, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований признал правонарушение длящимся и указал на порядок исчисления срока давности по правилам части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, отклонив довод прокурора об истечении давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая истечение 14.11.2008 годичного срока с момента совершения деяния, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, по фактам расходования денежных средств с расчетного счета предприятия-должника в период с 01.12.2006 по 14.11.2007 на цели, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), истек на момент принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 № 25-25в-2009.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований правомерным.

При таких условиях на основании частей 1, 2 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что с заявлением в прокуратуру обратился кредитор, не являющийся лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, указанное заявление рассмотрено прокуратурой и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное обществу. В связи с этим ссылка прокурора на отсутствие у общества права на оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу №А33-10476/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина