Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу №А33-11657/2008 (суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Красмаш») о расторжении договора от 15.03.2002 №1912 и взыскании (с учётом изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 118 000 рублей убытков.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р ФГУП «Красмаш» преобразован в открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Красмаш»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ОАО «Красмаш», материалами дела не подтверждается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №1912 от 15.03.2002, так как в сентябре 2006 года при заключении дополнительного соглашения №2 сторона знала о реформировании и могла предвидеть передачу генерирующих и тепловых активов, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что расторжение договора существенно нарушает имущественный интерес ОАО «Красмаш». Ответчик понёс ущерб, связанный с изготовлением продукции на сумму 2 950 000 рублей, факт изготовления продукции в 2004 году установлен вступившим в законную силу судебными актами. Ответчик считает, что взыскание убытков в сумме 118 000 рублей неправомерно исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение договора связано с нарушением договорных обязательств со стороны истца, в случае своевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, он вправе был рассчитывать на исполнение договора со стороны ОАО «Красмаш» по поставке товара, которое предшествовало отчуждению имущества, где поставляемые товары должны использоваться, то есть до утраты интереса к получению товара по договору.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69192, № 69191, № 69674, № 69673), представителей не направили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции в части расторжения договора № 1912 от 15.03.2002, в части взыскания с ответчика убытков в размере 118 000 рублей принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о расторжении на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 15.03.2002 №1912, который заключён между ОАО «Алтайэнерго», выступающего заказчиком по договору, и ФГУП «Красмаш», являющего поставщиком.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность заказчику продукцию производственно-технического назначения, а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях договора. Подлежащая поставке продукция согласована сторонами в спецификации №1 к договору.

Платёжным поручением от 27.09.2002 №631 ОАО «Алтайэнерго» перечислило ФГУП «Красмаш» денежные средства в сумме 118 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 05.12.2003 стороны продлили срок действия договора до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.07.2006 №2 срок поставки продукции установлен в течение 30-дней со дня перечисления 100% предварительной оплаты (пункт 6 дополнительного соглашения). Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что с учётом произведённой предварительной оплаты в размере 118 000 рублей сумма к оплате составляет 2 832 000 рублей с учётом НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2007 года по делу № А03-4105/07-33 по иску ФГУП «Красмаш» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2002 №1912 и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ФГУП «Красмаш» была изготовлена продукция в соответствии с условиями договора от 15.03.2002 №1912 и сдана на склад, что подтверждается накладными от 30.08.2004 №142 и от декабря 2004 года №63.

29.12.2006 ОАО «Алтайэнерго» по договору №1471 купли-продажи энергетических промышленно-технологических комплексов продало ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3.

29.12.2007, 20.11.2007 ОАО «Алтайэнерго» направило ФГУП «Красмаш» уведомление о том, что с 01.01.2007 в рамках реформирования ОАО «Алтайэнерго» все ТЭЦ, для которых планировалось приобретение аппаратов, являющихся предметом договора поставки от 15.03.2002 №1912, переданы ОАО «Кузбасэнерго», вследствие чего у ОАО «Алтайэнерго» отпал интерес к приобретению аппаратов. Истец предложил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей.

31.03.2008 ОАО «Алтайэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

Согласно уставу ОАО «МРСК Сибири» обществом создан филиал «Алтайэнерго».

06.08.2008 филиал «Алтайэнерго» ОАО «МРС Сибири» направило в адрес ФГУП «Красмаш» претензию с предложением расторгнуть договор от 15.03.2002 №1912 и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей. В качестве основания для расторжения договора указано на существенное изменение обстоятельств, вызванных реформированием предприятий энергетического комплекса.

Между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора от 15.03.2002 №1912, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, применив статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор от 15.03.2002 №1912 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлены следующие условия, при одновременном наличии которых по требованию заинтересованной стороны расторгается договор судом:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано на проведение реформы в области электроэнергетики, в результате которой 26.12.2006 общим собранием ОАО «Алтайэнерго» принято решение о продаже ОАО «Кузбассэнерго» генерирующих и теплосетевых комплексов, что привело к утрате у истца интереса к исполнению договора, поскольку товар, являющийся предметом договора, подлежит применению на ТЭЦ, которые у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписывая дополнительное соглашение №2 от 18.07.2006 о внесении изменений в условия договора поставки от 15.03.2002 №1912 о сроках поставки и оплате товара, стороны не могли исходить из того, что 29.12.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Алтайэнерго» будет заключён договор купли-продажи генерирующих и теплосетевых активов. На момент подписания дополнительного соглашения от 18.07.2006 ОАО «Алтайэнерго» не могло точно определить, какими функциями будет обладать в 2006 или 2007 годах.

Довод ответчика о том, что ОАО «Алтайэнерго» в сентябре 2006 года при заключении дополнительного соглашения №2 знало о реформировании и могло предвидеть передачу генерирующих и тепловых активов, однако данные обстоятельства не являлись существенными и не препятствовали ОАО «Алтайэнерго» настаивать на дополнительном соглашении к договору №1912 от 15.03.2002, направлен на переоценку доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по настоящему делу в части расторжения договора от 15.03.2002 №1912 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции в связи с расторжением договора поставки от 15.03.2002 №1912 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 118 000 рублей убытков, составляющих сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты товара по договору.

В данной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не мотивировано. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Основанием для расторжения договора от 15.03.2002 №1912 послужило существенное изменение обстоятельств, а не существенное нарушение договора одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения условий расторгаемого договора со стороны ответчика.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в связи с расторжением договора не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд не применил пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае, что является основанием для изменения постановления в части взыскания убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, но судом неправильно применена норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требований о взыскании убытков. В данной части требования истца подлежат отклонению.

В связи с изменением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков, подлежит изменению постановление апелляционной инстанции по распределению государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца в сумме 3860 рублей, на ответчика – в сумме 2000 рублей. За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях государственная пошлина относится на стороны поровну.

С учётом уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3500 рублей, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1360 рублей (4860 рублей – 3500 рублей).

С учётом уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Определением от 25 мая 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого ОАО «Красмаш» постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу №А33-11657/2008 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу №33-11657/2008 отменить в части взыскания убытков в сумме 118 000 рублей, а также распределения государственной пошлина за рассмотрение дела, в остальной части постановление оставить без изменения.

В части взыскания убытков в сумме 118 000 рублей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в доход федерального бюджета 1360 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей – государственную пошлину.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева

И.Н. Умань