Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»: ФИО1, представителя по доверенности № 007/17-Д-24 от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2017 №218,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2017 года по делу № А33-10010/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения, 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда лишает истца права регрессного требования в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПАП «ПАТП№1» выдана лицензия №АСС-55-027720 от 26.02.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Вид работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

28.07.2015 на 48 км трассы Сыропятское-Калачинск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 32212 г/н <***> под управлением ФИО5

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ 32212 г/н <***> ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом №5-59/2015.

На дату ДТП ответственность ООО ПАП «ПАТП№1» как перевозчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №PMSX 21590677091000 от 30.03.2015, заключенного между истцом (страховщик) и ООО ПАП «ПАТП№1» (страхователь).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0708274856).

26.02.2016 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании экспертного заключения №329 от 27.10.2015, выписки БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от 12.08.2015, произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2016 №002536.

В адрес ответчика истцом направлено предложение №032-16-С-ОСГОП-24 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой же нормы права по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь указанными нормами права, истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к ответчику, полагая, что в данном случае виновником произошедшего ДТП является ФИО4, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован ответчиком по договору ОСАГО, соответственно, истец, возместивший вред, причиненный здоровью физического лица, является лицом, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что гражданское законодательство (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет потерпевшему (лицу, к которому перешли соответствующие права) право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Однако следует учитывать положения Закона об ОСАГО.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Однако в статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Следовательно, физическое лицо, которому истец возместил вред, причиненный здоровью, как и сам истец, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что право регресса к причинителю вреда перешло после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 212140 г/н <***> следовательно, и нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика (в данном случае - ответчика) произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда ФИО4, в пользу истца.

Довод заявителя о лишении истца права регрессного требования основан на ошибочном толковании норм права.

В отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу
№ А33-10010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина