Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на решение от 30 ноября 2007года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10017/2007 (суд первой инстанции- Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Колесникова Г.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 8145 по состоянию на 19.06.2007. .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Требование № 8145 признано недействительным в части предложения уплатить пени в размере 1 860 778 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование № 8145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 09.07.2007, в котором налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 860 778 рублей 32 копеек по сроку уплаты 19.06.2007.

Общество, считая выставленное требование налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 860 778 рублей 32 копеек, исходил из того, что требование налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8145 по состоянию на 19.06.2007 не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, за какой период начислены пени, и ставке пеней.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии требования N 8145 по состоянию на 19.06.2007 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 860 778 рублей 32 копеек.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоих инстанции всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10017/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев