Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10018/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Стройтехснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 № 11-18/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 066 500 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 97 248 рублей 78 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 300 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Регионпром» в сумме 803 817 рублей 69 копеек, по контрагенту ООО «КРАСО – Красноярск» в сумме 537 295 рублей 68 копеек, по контрагенту ООО «Строй – Стиль» в сумме 15 506 рублей 85 копеек, пени по ООО «Регионпром» в сумме 155 003 рублей 63 копеек, по ООО «КРАСО – Красноярск» в сумме 107 917 рублей 35 копеек, по ООО «Строй – Стиль» в сумме 5 342 рублей 22 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по ООО «Регионпром» в виде штрафа в сумме 157 464 рублей 10 копеек, по ООО «КРАСО – Красноярск» в виде штрафа в сумме 68 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не оценил фактических обстоятельств дела и дал формальную оценку доводам инспекции относительно неправомерности отнесения к расходам затрат, связанных с оплатой услуг ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, не дал оценки тому факту, что совместительство возможно только при выполнении работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем списание расходов на оплату услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, числящимся одновременно в штате общества, является неправомерным. Кроме того, поскольку в договорах и актах не определен порядок формирования стоимости выполненных работ, указанных в приложениях, не определены объекты, на которых необходимо произвести ремонтные работы, а указана только общая стоимость работ по планово – предупредительному ремонту, то такие документы не могут подтверждать экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 66236, № 66235 от 19.02.2008), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.20007 № 11-18/39.

Решением от 13.07.2007 № 11-18/39 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 445 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 3 460 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 55 456 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 421 рубля 25 копеек. Данным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2004 год в сумме 207 450 рублей, за 2005 год в сумме 864 357 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 406 рублей, за 2005 год в сумме 913 720 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 98 246 рублей 86 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 762 рублей 84 копеек.

Общество, частично не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, исходил из того, что обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы по гражданско – правовым договорам, заключенным с предпринимателем ФИО1 в сумме 4 443 753 рублей 50 копеек, поскольку предмет исследованных договоров, заключенных с предпринимателем не совпадает с должностными обязанностями главного механика ФИО1, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 066 500 рублей, пени и налоговых санкций произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, работы по гражданско-правовым договорам (договоры подряда, договоры на техническое обслуживание) выполнялись не самим ФИО1 (индивидуальным предпринимателем и главным механиком общества в одном лице), а сотрудниками, состоящими в штате индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно должностной инструкции главного механика общества установлено, что ФИО1 в качестве главного механика не выполняет ремонтные работы. Таким образом предмет договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом, не совпадает с должностными обязанностями главного механика ФИО1.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по гражданско-правовым договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 4 443 753 рублей 50 копеек, является законным, а, следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 066 500 рублей является необоснованным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10018/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев