Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Ерохина А.Ю. (доверенность от 26.12.2016, паспорт), муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района Политковской Е.А. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А33-10039/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ОГРН 1022401116990, ИНН 2440005003, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее – истец, предприятие, МУП «Уярский мясокомбинат») Букалов Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района (ОГРН 1022401115351, ИНН 2440001792, г. Уяр Уярского района Красноярского края, далее – администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 951 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов произведено без учета специальных правил, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.1 и 242.2), закрепляющих порядок и сроки исполнения судебных решений об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель МУП «Уярский мясокомбинат», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе администрация выражает несогласие с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, суд округа проверяет законность, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу № А33-20451/2012 МУП «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Букалов Л.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу № А33-20451/2012 признана недействительной сделка по изъятию имущества МУП «Уярский мясокомбинат» в казну муниципального образования Уярский район, оформленная постановлением администрации Уярского района от 23.10.2012 № 1013-п, актом приема-передачи имущества от 23.10.2012, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Уярского района от 24.10.2012 № 110-р. В порядке применения последствий недействительности сделки с муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района в конкурсную массу МУП «Уярский мясокомбинат» взыскана стоимость изъятого имущества в размере 35 049 286 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком названного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия основания для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 987 951 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 (со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу) по 10.06.2015 (день, предшествующий уплате суммы долга).

Доводы заявителя кассационной жалобы о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе). Указанный заявителем судебный акт касается совершенно иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года
по делу № А33-10039/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Скубаев