Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги по домам, расположенным по адресам: <...> в размере 1 449 241 рубля 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан 1 449 241 рубль 01 копейка задолженности, 27 492 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежные документы (счета) для оплаты услуг в администрацию не направлялись. При этом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г.Дивногорск,
ул.Чкалова,13, <...>, <...>, <...>, <...>, избран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано
ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и заключены договоры управления от 13.10.2013, 28.03.2013, 25.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013.

В рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края
от 29.03.2019 № 144-п, жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах на основании договоров мены поэтапно передавались администрации, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.156-202, т.2 л.д.146).

У ответчика образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 449 241 рубль 01 копейка, а именно: в отношении многоквартирного дома №13 на сумму 147 856 рублей 65 копеек, в отношении многоквартирного дома №60 на сумму 211 365 рублей 15 копеек, в отношении многоквартирного дома №38 на сумму 371 546 рублей 14 копеек, в отношении многоквартирного дома №3 на сумму 718 473 рубля 07 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г.Дивногорска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 449 241 рубля 01 копейки.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств направления в адрес администрации платежных документов для оплаты стоимости услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки позиции ответчика факт оказания услуг по содержанию многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела документами: акты проверки готовности к отопительному периоду (т.2 л.д.9-18, 34-43); паспорт готовности к отопительному сезону (т.2 л.д.19-27, 44-52); акты промывки сетей, опрессовки сетей (т.2 л.д.28-31, 53-58); акты об установки дроссельных диафрагм (т.2 л.д.32-33); выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерских работ (т.2 л.д.59-65); договоры подряда, акты (т.2 л.д.66-74). В качестве документов, подтверждающих оплату стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за спорные периоды представлены платежные поручения (приложение №5, 6 к заявлению об уточнении исковых требований – т.2 л.д.6-8).Представленные доказательства подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договорам управления. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорных помещений и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-10048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова