Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу агентства сельского хозяйства администрации Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от 13 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года по делу № А33-10076/2007 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),

установил:

Агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Левоямская заря» (далее – ЗАО «Левоямская заря») о взыскании 293 456 руб. 89 коп., составляющих: 265 226 руб. 91 коп. сумму невозвращенного кредита, 6 456 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, 21 773 руб. 14 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом на основании договора от 28.06.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года исковое заявление оставлено без движения на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 126, статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой государственной пошлины, не представлением доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также «копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года определение о возвращении искового заявления от 13 августа 2007 года оставлено без изменения.

Определение от 13 августа 2007 года и постановление от 19 сентября 2007 года приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 13, статью 105, пункт 3 статьи 126, пункт 4 части 1 статьи 128, часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и мотивировано обязанностью истца уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде и наличием оснований для возвращения искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения от 13.12.2007 исх. № 19-27/3677) на определение о возвращении искового заявления от 13 августа 2007 года и постановление от 19 сентября 2007 года Агентство просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Агентство освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в защиту государственных интересов, а именно, в защиту интересов бюджета субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

По мнению Агентства, ссылка в судебных актах на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 неправомерна, так как оно не является обязательным для арбитражных судов.

ЗАО «Левоямская заря» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Агентство и ЗАО «Левоямская заря» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 32963, 32964), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться также ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики как на официальное толкование закона.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обзорами судебных прецедентов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов.

Следовательно, в этой части доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство не освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу, соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды исключительно при предъявлении исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, право соответствующих органов на осуществление защиты публичных интересов должно быть установлено федеральным законом.

Агентство федеральным законом не наделено правом выступать в защиту публичных интересов при обращении с исками, вытекающими из кредитных правоотношений.

Следовательно, нет оснований полагать, что Агентство в данном деле действует в защиту публичных интересов.

Кроме того, в положении «Об агентстве сельского хозяйства администрации Красноярского края», утвержденном постановлением Совета администрации Красноярского края от 20 октября 2005 года № 256-п, не указано, что Агентство обладает полномочиями на выступление в защиту публичных интересов.

Таким образом, Агентство обязано уплатить государственную пошлину в общем порядке.

Следовательно, исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, правомерно возвращено Арбитражным судом Красноярского края на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от 13 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года по делу № А33-10076/2007 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от 13 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года по делу № А33-10076/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова