Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Сибсталь» ФИО1 (доверенность от 25.08.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибсталь» на решение от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10083/2007 (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибсталь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения №592 от 29.06.2007 в части предложения уплатить 1 148 232 рубля налога на добавленную стоимость, 233 188 рублей пени и штрафа в сумме 229 646 рублей.

Решением от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением 28 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод судов о том, что требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений; судами не учтен пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение №592 от 29.06.2007, которым в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 229 646 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 232 рубля и пени в сумме 233 188 рублей.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды, оценили обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и пришли к выводу о том, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у поставщика ООО «Авеста», в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из условий заключенных договоров и отражения в счетах-фактурах, дорожных ведомостях на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой судами установлено, что в качестве грузополучателя указано общество, то есть, общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара от поставщика (грузоотправителя) ООО «Авеста». В материалы дела такие товарно- транспортные накладные не представлены.

Следовательно, суды сделали верный вывод о том, что заявителем не подтверждена доставка товара от поставщика - ООО «Авеста» и не подтверждено принятие к учету товара. Таким образом, выводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих получение товара от конкретного поставщика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о поставщике, который по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, другого имущества для ведения хозяйственной деятельности, то есть относится к «проблемным» поставщикам, правильно оценены судами как исключающие реальность хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Суды всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объёме выполнили обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10083/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

И. Б. Новогородский

А.И. Скубаев