Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-10086/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к Красноярскому краю в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – министерство энергетики) и министерства финансов Красноярского края (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – министерство финансов), а также к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – департамент) о взыскании 2 256 672 рублей 43 копеек убытков, причиненных в связи с непредоставлением субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, иск удовлетворен: с муниципального образования города Красноярска в лице департамента за счет средств казны муниципального образования взыскано 2 256 672 рублей 43 копейки убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

При этом апелляционным судом также произведена замена в порядке статьи 48 Кодекса министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на его правопреемника – министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что муниципальное образование города Красноярска в лице департамента не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что со стороны департамента отсутствовали противоправные действия (бездействия) и вина в причинении истцу убытков в связи с отказом в предоставлении субсидии, поскольку истец представил документы, необходимые для предоставления субсидии, после установленного для этого срока. Кроме того, департамент также указал на непривлечение судами к участию в деле администрации города Красноярска, при том, что, по его мнению, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на ее права и обязанности как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Общество УК «Новый город» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство финансов Красноярского края в представленном отзыве поддержало доводы заявителя жалобы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2015 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В настоящее судебное заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Новый Город» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> образования СССР, д. 23 и д. 25.

Для обеспечения предоставления собственникам и нанимателям помещений этих домов коммунальных услуг общество заключило с ООО «КрасКом» (ресурсоснабжающей организацией) договор от 25.09.2012 № 15/08053 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013) и договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 № 635 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2013 № 1).

В конце 2012 года ООО УК «Новый Город» получило от ООО «КрасКом» счета-фактуры на оплату за поставленные коммунальные ресурсы за 2012 год (счета-фактуры от 31.10.2012 № 4513 и № 4514, от 30.11.2012 № 5014 и от 31.12.2012 № 5586). Впоследствии объемы поставки коммунальных ресурсов были уточнены обществом «КрасКом» в корректировочных счетах-фактурах от 31.01.2013 № 401, № 402 и № 403.

Поскольку в 2012 году ООО УК «Новый Город» предъявляло к оплате собственникам и нанимателям помещений стоимость потребленных коммунальных услуг с учетом установленных приказом министерства ЖКХ Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, образовалась разница в общей сумме 2 256 672 рубля 43 копейки между стоимостью коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате истцу обществом «КрасКом» по установленным для него тарифам, и суммами, начисленными и предъявленными истцом к оплате собственникам и нанимателям помещений.

В соответствии с Положением о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 № 5-а, ООО УК «Новый Город» обратилось в департамент, являющийся лицом, непосредственно предоставляющим субсидию на компенсацию управляющим организациям выпадающих доходов, и главным распорядителем соответствующих средств, с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Департамент, ссылаясь на то, что общество предоставило документы, необходимые для предоставления субсидии, по истечении установленного названным Положением срока (после 20.01.2013), отказал ему в выплате соответствующей субсидии.

В связи с изложенным ООО УК «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу в связи с отказом в предоставлении субсидии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги статьей 22 Закона Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» было предусмотрено предоставление в 2012 году бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов, в общей сумме 2 792 112 тыс. рублей.

В приложении № 78 к этому Закону содержится распределение этих субсидий бюджетам муниципальных образований края, согласно которому муниципальному образованию города Красноярска предусмотрено выделение на компенсацию (возмещение расходов на компенсацию) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса 806 286,2 тыс. рублей.

Указанная сумма была перечислена муниципальному образованию городу Красноярску в полном объеме (Закон Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1440 «Об исполнении краевого бюджета за 2012 год» (приложение № 63)).

Таким образом, Красноярским краем был принят нормативный правовой акт, устанавливающий компенсацию выпадающих доходов (экономических потерь) организациям жилищно-коммунального комплекса края, возникающих в результате принятия решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, посредством предоставления местным бюджетам соответствующих субсидий. При этом Красноярский край в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению муниципальному образованию города Красноярска средств субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Непосредственное предоставление организациям жилищно-коммунального комплекса края, в том числе и управляющим организациям, субсидий в целях компенсации выпадающих доходов должны были осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований.

В спорный период в городе Красноярске действовало два местных нормативных правовых акта, определяющих процедуру (порядок) возмещения управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов: Положение о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 № 5-а (утратило силу с 11.04.2013), и Порядок предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 № 31.

В соответствии с указанными документами непосредственное предоставление субсидий на компенсацию управляющим организациям выпадающих доходов осуществлял департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который является главным распорядителем соответствующих денежных средств (пункт 2 указанных выше постановлений).

Положениями данных актов были установлены сроки для предоставления заявителями документов для получения субсидии: Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 № 5-а, – не позднее 20-го января следующего года, Порядком, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 № 31, – не позднее 28.01.2013.

Как указано выше, в 2012 году ООО УК «Новый Город» предъявляло к оплате собственникам и нанимателям помещений стоимость потребленных коммунальных услуг с учетом установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовались выпадающие доходы в общей сумме 2 256 672 рубля 43 копейки.

Судами установлено, что с целью реализации своих прав ООО УК «Новый Город» неоднократно обращалось в департамент для получения субсидии на компенсацию указанных выше выпадающих доходов, однако департамент, ссылаясь на подачу обществом документов с пропуском установленных сроков, отказал ему в выплате соответствующей субсидии.

Указанный отказ департамента в предоставлении истцу субсидии обоснованно признан судом первой инстанции и апелляционным судом неправомерным. При этом суды правильно указали на то, что в данном случае, исходя из содержания названных выше муниципальных правовых актов, пропуск срока подачи документов не мог являться основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку этот срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в департамент. Каких-либо последствий пропуска этого срока, в том числе в виде отказа в предоставлении субсидии, федеральными или региональными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В частности, суды обоснованно сослались на то, что действовавшим в спорный период законодательством не было установлено какого-либо пресекательного срока реализации исполнителем коммунальных услуг права на получение субсидии.

При этом, рассматривая соответствующие обстоятельства, связанные с подачей истцом документов для получения субсидии, суды учли, что ООО УК «Новый Город» не имело возможности подать необходимый пакет документов за 2012 год в срок до 20.01.2013, поскольку дополнительные соглашения о включении в договоры ресурсоснабжения вновь принятых в управление многоквартирных домов были заключены с ООО «КрасКом» после 20.01.2013 (23.01.2013 и 11.02.2013 соответственно), а корректировочные счета-фактуры за 2012 год были выставлены обществом «КрасКом» только 31.01.2013.

Таким образом, установив неправомерность отказа департамента в предоставлении истцу субсидии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу таким отказом.

Исходя из указанных оснований для взыскания убытков (связанных с неправомерным отказом в предоставлении субсидии), муниципальное образование города Красноярска в лице департамента является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

Непривлечение судами к участию в деле администрации города Красноярска, вопреки доводам заявителя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в них отсутствуют выводы о правах и обязанностях администрации.

Иные доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и были им обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-10086/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А. Бронникова

М.А. Клепикова