Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ») о взыскании убытков в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- платеж на сумму 55 000 рублей совершен истцом за 11 дней до рассмотрения УФАС России по Красноярскому краю 22.02.2022 административного дела № 024/04/7.32.3-367/2022 и за 28 дней до составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.03.2022 № 0310-02;

- суд оставил без оценки довод ответчика о том, что платежное поручение от 11.02.2022 № 305 не является надлежащим доказательством понесенных истцом убытков в связи с отсутствием в назначении платежа указания на реквизиты акта оказанных услуг, по которому произведена оплата;

- при рассмотрении спора истцом не подтверждены расходы в размере 15 000 рублей за правовой анализ документов и ознакомление с материалами дела;

- суд не дал оценки обоснованности расходов истца на услуги исполнителя за составление жалобы в антимонопольный орган в размере 20 000 рублей;

- расходы истца на услуги исполнителя по составлению жалобы в УФАС России по Красноярскому краю не подтверждены, поскольку такой документ подписан и составлен директором ООО «Торговый дом ЗЕВС» ФИО1, задание на оказание юридических услуг от 21.01.2022 само по себе доказательством несения судебных расходов не является.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 13:39:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам запроса предложений в электронной форме № 21-4037 на право заключения договора поставки трансформаторов тока до 1 кВ для нужд ПАО «Россети Сибирь» между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 02.4000.189.21.

В связи с нарушением срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу) поставки от 01.06.2021 № 02.4000.189.21, заключенному по результатам закупки, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2022 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору договор поставки от 01.06.2021 №02.4000.189.21.

В связи с обращением ООО «ТД ЗЕВС» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцом понесены расходы на представителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД ЗЕВС» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заданию от 21.01.2022, основанием для оказания услуг определена защита и представление интересов ООО «Торговый Дом ЗЕВС» по закупке № 32110190016, заказчик ПАО «Россети Сибирь». В качестве услуги определено представление интересов в УФАС по Красноярскому краю (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС). Стоимость услуги – 55 000 рублей. Срок оказания услуги – 60 календарных дней.

Согласно акту от 10.03.2022 № 0310-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022, в период с января 2022 года по февраль 2022 года, исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика (закупка № 32110190016) в УФАС по Красноярскому краю выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей;

- составление жалобы в ФАС – 20 000 рублей;

- представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание – 20 000 рублей.

В качестве исполнителя отражена ФИО3

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 305 на сумму 120 344 рубля, назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по договору № 2/2022 от 21.01.22».

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 55 000 рублей, которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2022 направлена претензия о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД ЗЕВС» с рассматриваемым иском о взыскании 55 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскал с ответчика убытки в сумме 55 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемые расходы являются убытками, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Красноярскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика; размер понесенных истцом убытков в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, доводы ответчика о том, что платёжное поручение от 11.02.2022 № 305 не подтверждает факт оплаты за выполнение вышеуказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку в платежном поручении от 11.02.2022 № 305 на сумму 120 344 рубля в качестве назначения платежа указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 2/2022 от 21.01.22», при этом платеж был перечислен, в том числе за оказанные юридические услуги по иному заданию. Заключенный между сторонами договор длящийся, предполагает юридическое сопровождение на основании самостоятельных заданий.

Доводы ответчика о том, что жалоба в Красноярское УФАС подписана генеральным директором истца ФИО1 и не содержит упоминаний о том, что составителем такого документа является ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта предварительной подготовки жалобы представителем. В материалы дела представлен акт от 10.03.2022 №0310-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно которому исполнителем осуществлено составление жалобы в ФАС. Указанным актом также подтверждается осуществление лицом правового анализа документов с целью подготовки жалобы. Результатом осуществления правового анализа документов является подготовка жалобы, которая впоследствии была подана и рассмотрена антимонопольным органом.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2022 года по делу № А33-10087/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2022 года по делу №А33-10087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан