Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления о прекращении производства по делу от 18.04.2017 №А021-9.21(2)/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ПАО «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

30 июня 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А33-10095/2017 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании заявления ООО «Песчанка Энерго» 11.08.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу № А33-10095/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- ПАО «МРСК» нарушило срок направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; нарушило срок уведомления заявителя о направлении заявления об установлении платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

- По состоянию на август 2017 года общество так и не получило возможности подключить свои сети к сетям ПАО «МРСК».

- Вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения как малозначительного является неверным. ПАО «МРСК» неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения. ПАО «МРСК» имло возможность для соблюдения требований законодательства.

- Имеет место подмена контролирующим органом предмета спора и заявленных заявителем требований, значащихся в заявлении, поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 13.12.2016. УФАС по Красноярскому краю оценивало не бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению, а неисполнение обязанности по направлению корреспонденции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

30.06.2016 ООО «Песчанка Энерго» обратилось в филиал ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с заявкой №11000309997 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств (энергоустановки) ООО «Песчанка Энерго», а именно: 2хКЛ от ПС-121 до РТП 225, РТП 225 по адресу: Россия, <...> (РТП-225 строение-8).

Письмом от 15.08.2016 №13/20/17413 ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Песчанка Энерго» о том, что 03.08.2016 сетевой организацией в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен пакет документов для определения и утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ООО «Песчанка Энерго» (заявление ПАО «МРСК Сибири» от 03.08.2016 № 13/02/16537-исх).

Письмом от 22.08.2016 №02-2387 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщила об отсутствии оснований установления размера платы за технологическое присоединение объекта ООО «Песчанка Энерго» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному проекту.

По состоянию на 12.12.2016 ООО «Песчанка Энерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, ПАО «МРСК Сибири» не представлен.

Согласно письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2017 №2.10-3555/65 у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует техническая возможность для осуществления технологического присоединения дополнительной мощности 60кВт от центра питания ПС №121 «Мясокомбинат» энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <...>.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Песчанка Энерго» (вх. №21805 от 13.12.2016) на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила от 27.12.2004 № 861).

По факту нарушения ответчиком срока направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также нарушения срока уведомления заявителя о направлении заявления об установлении платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 № А021-9.21 (2)/17.

Постановлением о прекращении производства по делу от 18.04.2017 №А021-9.21(2)/17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); общество освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

За повторное совершение такого административного правонарушения ответственность установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится услуга по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э (под регистрационным № 24.1.58) общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение в границах расположения принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

ООО «Песчанка Энерго» направило заявку в двух экземплярах с приложением к ней необходимого пакета документов в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств с 723 кВт до 783 кВт.

Таким образом, при получении данной заявки 30.06.2016, ПАО «МРСК Сибири» обязано было направить в уполномоченный орган заявление об установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а так же уведомить заявителя в законодательно установленные сроки (не позднее 01.08.2016 и 08.08.2016, с учетом выходных дней), однако указанные сроки ПАО «МРСК Сибири» не соблюдены, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 № А021-9.21 (2)/17, пояснениями по делу об административном правонарушении № А021-9.21/17 от 12.04.2017).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что какие либо обстоятельства препятствовали обществу исполнить данные обязанности, несмотря на принимаемые меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Повторность нарушения ПАО «МРСК Сибири» установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлениями от 06.04.2016 №А121-9.21(1)/16, от 29.08.2016 № А323-9.21(1)/16, от 27.06.2016 №А359-9.21(1)/16, от 20.06.2016 №А360-9.21(1)/16, от 14.06.2016 №А391-9.2(1)/16 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод основывался на отсутствии установленных фактов нанесения деятельности ООО «Песчанка Энерго» исследуемыми действиями ПАО «МРСК Сибири» ущерба и ущемления интересов.

Довод общества о том, что антимонопольный орган неверно оценил обстоятельства дела, не принимается судом.

Факт отсутствия технологического присоединения сам по себе правонарушением не является. И привлечение ПАО «МРСК» за его отсутствие к ответственности не возможно.

Правонарушениями, как было указано, являются виновные противоправные действия, в данном случае – Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Антимонопольный орган выявил противоправные действия, выразившиеся в нарушении срока направления в уполномоченный орган заявления об установлении платы и нарушение срока уведомления заявителя о направлении такого заявления.

Данные нарушения, с учетом недоказанности наличия у ПАО «МРСК Сибири» технической возможности подключения, отсутствия у органа оснований для установления тарифов, отсутствия данных о причинении вреда обоснованно признаны судом первой инстанции малозначительными, не имеющими существенной общественной опасности.

Довод апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков направления заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту составило два рабочих дня, а уведомление заявителя о направление данного заявления, четыре рабочих дня, тем самым свидетельствует об отсутствии существенной угрозы для общественных отношений.

Санкции должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для должностного лица общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и учел малозначительность правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По пункту 2 части 1.1. статьи 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Постановление о прекращении производства по делу от 18.04.2017 № А021-9.21(2)/17 вынесено в связи с объявлением ПАО «МРСК Сибири» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, тем самым антимонопольным органом соблюдены требования статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что антимонопольный орган произвел подмену указанных им нарушений вопросами изучения своевременности направления корреспонденции, не принимается апелляционным судом. Исходя из материалов дела, 13.12.2016 ООО «Песчанка Энерго» подано заявление от 12.12.2016 № 570, о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Сибири», где просит по результатам рассмотрения дела вынести предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, осуществлении виновными лицами необходимых действий по осуществлению технологического присоединения, при наличии в действиях (бездействиях) виновных лиц состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности.

Как следует из постановления УФАС, он рассмотрел все нарушения, указанные обществом и выявленные при рассмотрении дела – и дал им оценку, в том числе и на предмет малозначительности. Отсутствие у общества договора, как уже было сказано, в качестве правонарушения ПАО «МРСК» не вменялось в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-10095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова